臺灣新竹地方法院97年度訴字第667號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第667號民事判決

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第667號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
田志傑 乙○○被告丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年12月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾玖萬壹仟柒佰肆拾元，及自民國九十七年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九計算之利息，暨自民國九十七年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。本件依兩造間之借據第六條約定事項第7款約定，如因本契約涉訟時，雙方合意由本院為第一審管轄法院，參諸前開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求被告應給付原告新臺幣（以下同）791,740元，及自民國97年7月10日起至清償日止，按年息百分之2.59計算之利息，暨自97年8月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣原告於民國97年11月11日言詞辯論期日時，將上開聲明中遲延利息請求之起算日變更為自97年7月11日起算，並將逾期超過6個月之違約金之請求予以捨棄，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
（三）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於95年1月20日向原告借款1,200,000元，並約定於102年1月25日清償完畢，利率依年利率百分之1.87計算，自
95年6月30日起每年6月30日及12月31日，按當時中華郵政公司一年期定期儲蓄存款機動利率各調整一次，自95年2月
25日起按月攤還本息。遲延付款時，除仍按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。又上開借據第6條第6款約定：如原告於法院為請求給付時，得將原機動利率視為不再機動調整，並以該時之利率計算全部遲延利息或違約金。依上開約定，本件原告起訴時年利率為百分之
2.59。另約定借款人任何一宗債務未按期支付利息或清償本金時，借款人喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣被告於97年7月10日後，竟拒絕對原告清償，原告除獲償部分本金及利息外，尚餘本金791,740元及利息、違約金未獲清償。為此，爰依據消費借貸之法律關係，請求被告給付本金、遲延利息及違約金，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出借據、放款利率歷史資料表、欠款明細表等件為證，核與其所述相符，被告未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月24日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官汪銘欽法官羅惠雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月24日
書記官李慧娟