臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第258號
原 告 邱顯昌
被 告 戴美玲
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國105年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路○○○巷○弄○
號房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元，及自民國一百零五年十二月
一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟
元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣
○○市○○里○○○路○○○巷○弄○號房屋（下稱系爭房屋
）全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）40
,000元，及自民國（下同）105年9月1日起至遷讓交屋日
止，按月賠償原告8,000元；嗣於本院105年11月17日言詞
辯論期日，原告變更前揭聲明㈡為：被告應給付原告34,000
元，及自105年12月1日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告
8,000元等情，有同日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第32頁
），核與前揭規定相符，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於98年1月1日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原
告將系爭房屋出租予被告，每月租金8,000元，押租金10,0
00元，水電、瓦斯及管理費等均由被告負擔。詎被告遷入後
自105年4月1日起即未依約繳納租金，原告催告被告給付
積欠租金等事宜，並表明終止租約，然被告僅於105年9月
21日匯款2萬元，其餘均未給付，迄今（105年4月至105
年11月）共計積欠8月，計64,000元之租金，扣除押租金10
,000元及被告前已繳納之租金20,000元後，被告尚積欠租金
34,000元，及自105年12月1日起相當於每月租金8,000元
之不當得利。為此，爰依租賃物返還請求權、兩造間租賃契
約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告34,000元，及自105年12月1日起至遷讓交
屋日止，按月賠償原告8,000元等情，
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約書、郵件收件
回執、郵局存證信函用紙、新竹縣政府稅捐稽徵局房屋稅轉
帳繳納證明、地價稅轉帳繳納證明、租金明細、存摺明細及
戶籍謄本等為證（見本院卷第7至12頁、第22至28頁），核
與原告所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審
酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主
張為真實。
㈡、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。租賃
定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者
，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從
其習慣。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，
催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租
人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於
每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止
契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第45
1條、第450條第1、2項、第440條第1、2項、第455
條定有明文。經查，被告自105年4月起即未繳納租金，是
扣除押租金後，被告遲延給付租金已逾2個月以上，嗣經原
告於105年8月1日以竹北成功郵局存證號碼000123存證信
函催告被告給付積欠之租金，並為終止租約之意思表示，復
提起本件訴訟請求被告遷讓返還房屋及返還積欠之租金，是
認兩造間之租約業經原告合法予以終止（終止日105年9月11
日），原告自得請求被告遷讓返還租賃之系爭房屋及給付積
欠之租金。從而，原告依租賃物返還請求權及兩造間租賃契
約等法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付
租金64,000元（105年4月至105年11月租金，共8個月，105
年9月11日至105年11月30日係相當租金之不當得利，詳如後
述，為計算方便而合併計算），扣除押租金10,000元及被告
前已繳納之租金20,000元後，計34,000元【計算式：64,000
－10,000－20,000＝34,000】，即有理由，應予准許。
㈢、次按，民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」，無權占有他人土地，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上
字第1695號判例參照），惟於審酌對方所受之利益時，如無
具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為
計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決
參照）。查兩造間之租賃關係既經原告合法終止，業如前述
，而被告於租賃期限屆滿後，仍繼續占有系爭房屋，即屬無
權占有，為無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致
原告受損。參諸兩造間租賃契約約定之每月租金數額為8,00
0元，原告請求被告無權占有系爭房屋，每月所獲得之利益
，以兩造間約定之每月租金8,000元計算，堪屬適當，依上
開判例意旨，亦尚屬有據。執此，原告請求被告給付自105
年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000
元相當租金之不當得利，自屬有據，應予准許。
㈣、綜上所述，原告基於租賃物返還請求權、兩造間租賃契約及
民法第179條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，
並給付34,000元，及自105年12月1日起至返還系爭房屋之日
止，按月給付原告相當租金之不當得利8,000元，均有理由
，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促
請本院為上開宣告假執行職權之發動。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國105年12月2日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月2日
書記官郭春慧