臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1133號
原 告 黃清褔
被 告 蔡志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告前持有訴外人竹源貿易有限公司（
下稱竹源公司）所簽發、發票日民國95年1月31日、面額新
臺幣（下同）8萬元之支票，經提示未獲付款，原告已取得
臺灣高雄地方法院102年度促字第12527號支付命令（下稱系
爭支付命令）暨確定證明書，系爭支付命令雖命竹源公司應
給付原告8萬元，及自95年2月7日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息，但原告迄今均未受償。又竹源公司於95
年1月20日經主管機關高雄市政府廢止登記，被告為竹源公
司之唯一董事，依公司法規定為竹源公司法定清算人，詎被
告十餘年來廢弛職務，罔顧債權人權益，怠於進行竹源公司
之財產清算工作，致原告之上開債權全未受償。另倘竹源公
司之財產已不足清償債務，被告應即為破產宣告聲請，然被
告亦怠於為之，未忠實執行清算人職務，爰依公司法第23條
及民法第26條、第35條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告8萬元，及自95年2月7日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，
如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司負責人
對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對
他人應與公司負連帶賠償之責。公司法23條定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺
上字第481號判例參照）。經查：
⒈原告主張其對竹源公司有上開8萬元及利息之債權存在，迄
今尚未受償；被告為竹源公司董事，於竹源公司為廢止登記
後，未依法完成呈報清算人程序等節，業據其提出高雄市政
府102年4月9日高市府經商公字第10251276900號函、竹源公
司變更事項登記資料表、支票及退票理由單、系爭支付命令
暨確定證明書等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視
同自認該事實，堪信原告上開主張為真。
⒉惟清算人雖負有為公司清償債務之職務，惟債務無法完全清
償之原因或係公司資產不足、或清算尚未完畢等情，原告自
應就被告有何故意或過失之責任原因事實，及因被告怠於行
使清算人職務，或有何致公司資產減損之行為，致原告債權
未能全部或部分受償間有何相當因果關係，負舉證之責。然
原告未舉證以實其說，尚難僅以竹源公司未清償本件債務，
即認定被告違反清算人義務，因而致原告受有損害，而應負
賠償責任。
㈡又法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產。
不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，
應負賠償責任，其有2人以上時，應連帶負責。民法第35條
第1項、第2項定有明文。又法人之債權人，主張法人之財產
不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人破產，致其債權受
損害，而對董事請求賠償損害者，應就董事如即時為此聲請
，其債權較有受償可能之事實，負舉證證明之責，此就民法
第35條規定之旨趣推之自明；另按法人之債權人，主張因法
人之董事於法人之財產不能清償債務時，未即聲請宣告法人
破產，致其債權受損害者，應以法人債權人所受損害與法人
董事未即時聲請宣告法人破產間有因果關係存在為前提；民
法第35條第2項所規定「不為前項聲請（指聲請破產），致
法人之債權人受損害時，其有過失之董事，應負賠償之責任
」者，其所謂「損害」，係指如法人之董事有向法院聲請破
產，則債權人可得全部或部分之清償，因怠於聲請，致全未
受償或較少受償而言。如公司宣告破產與否，對債權人之債
權（普通債權）不能受償之結果，仍屬相同，則未聲請法院
宣告破產，並不增加債權人之損失，此時該法人之法定代理
人，自不負賠償責任（最高法院62年台上字第524號判例、
88年度台上字第191號判決、71年度台上字第1043號判決參
照）。查：原告復主張被告未依法為竹源公司聲請破產，違
反民法第35條之規定，致原告受有損害等情，揆諸首揭說明
，原告自應就被告如即時為破產聲請，其債權較有受償可能
之事實，負舉證證明之責，惟原告就此均未舉證證明，其依
民法第35條規定，請求被告負賠償責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告依公司法第23條及民法第26、35條之規定，
請求被告應給付8萬元，及自95年2月7日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月5日
書記官楊琄琄