臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第809號
原 告 台灣精銳行銷有限公司
法定代理人 李彩蓮
被 告 游淑華
上列當事人間請求給付勞務費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均
為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第436條之9亦定
有明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
52,237元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序，先予敘明。而兩造間所簽定之前置性債務協商委託契約
書第13條固約定：「本契約如雙方有爭訟時，雙方當事人同
意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語，此有該契
約書影本1份附卷可查，然本件原告係法人，而上開合意管
轄之約定係其預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事
訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24條之規定，即不
能以合意定第一審管轄法院。再於本件訴訟繫屬時，被告之
戶籍係設在新北市○○區○○街○○○○號，而被告於上開委
託書中亦填載相同之聯絡地址，此有被告之個人戶籍資料查
詢結果與上開委託書影本在卷可佐，則被告日常生活作息地
點應為新北市板橋區，於發生紛爭須訴訟時，自以在該處應
訴最稱便利，再兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之
適用，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由
被告住所地之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月1日
高雄簡易庭法官彭志崴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳威志
中華民國105年4月1日