臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第15號
原 告 倪錦蘭
訴訟代理人 邱明德
被 告 吳怡芳
被 告 大硯四十八章管理委員會
法定代理人 柯文昌
訴訟代理人 林宣君
參 加 人 大硯建設股份有限公司
法定代理人 謝偉文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告大硯四十二章管理委員會應給付原告新臺幣捌萬壹仟叁佰叁
拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告大硯四十二章管理委員會負擔百分之三十，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明
文。查本件原告起訴時原係列 魏伯州 、大硯四十八章管理委
員會為被告，並聲明：被告魏伯州、大硯四十八章管理委員
會應賠償原告新臺幣（下同）269,800元；嗣於訴訟進行中
，原告查明門牌號碼新竹縣竹北市○○○路○○巷○號2樓房
屋（下稱系爭房屋）之所有權人為吳怡芳，乃撤回對魏伯州
之起訴，並追家吳怡芳為被告，有本院民國（下同）104年
10月8日調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第68頁），核與
前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於104年8月7日下午5時許，將車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛）停放在新竹縣竹北市○○○路○○
號店面門前之一般道路；翌（8）日上午5時30分許，遭被
告吳怡芳所有建物（門牌號碼新竹縣竹北市○○○路○○巷○
號2樓）陽台及公共設施之約定專用部分露台之玻璃材質女
兒牆掉落撞擊，造成原告所有之系爭車輛嚴重受損。又系爭
車輛經送修後，需支出修繕費219,800元，且因系爭車輛均
係供邱明德通勤使用，車輛送修期間（104年8月11日至8
月26日），邱明德僅得冒生命危險騎摩托車從竹北到○○○
區○○○路公司上班，原告精神上折磨，且被告拒不和解，
併請求被告賠償交通費5,000元、精神慰撫金45,000元，合
計269,800元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告269,800元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、被告吳怡芳答辯：
⒈本件事故發生當日為蘇迪勒颱風來襲，乃不可抗力之因素所
致，且該棟建物乃完工4年之建物，4年來亦經颱風地震無
損壞記錄，若如被告所疑施工規格及材質選擇是否達防風抗
震標準，也應追究建商責任。又原告所指稱之玻璃女兒牆係
屬外牆，乃被告管委會職權範圍（未特別於社區規約註明歸
伊約定專用，且本社區規約中明載公寓大廈周圍上下、外牆
面，樓頂平台及不屬專有部分之防空避難設備，非依法令規
定並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、
設置廣告物或其他類似行為），依此社區規約原告對該玻璃
外牆並沒有使用權，且從未進行以上行為。被告所有之系爭
房屋雨遮外牆乃因原始設計時與露台之女兒牆相連結，致雨
遮造型玻璃外牆（建築竣工圖A30所示）被拉扯一同掉落，
被告也是受災戶。至露台雖約定屬被告專用區，社區規約中
載明被告應負清潔維護之責，然玻璃女兒牆部分屬一樓外牆
向上延伸範圍，於建築竣工圖中（A8、A12）標示屬於裝飾
玻璃外牆（如同社區的外牆隔柵及建物外觀LED燈飾等），
屬建物外觀，並未在社區規約中載明屬本戶約定專用範圍或
給予本戶使用權，因此外牆乃管委會職權範圍，被告對此外
牆並沒有任何權利。
⒉答辯聲明：
⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保免予假執行。
㈡、被告大硯四十二章管理委員會答辯：
⒈原告指出系爭車輛毀損係由玻璃欄杆所致，惟查，系爭玻璃
欄杆係置於被告吳怡芳所有建物之雨遮，且為約定由被告吳
怡芳所專用之露台部分。依公寓大廈管理條例第10條第1項
及社區住戶規約第2條規定：本社區A棟二樓露台，基於安
全維護之由，約定由A棟二樓住戶無償使用，惟不得有增設
違建之行為，並應負責清潔維護之責等，可知系爭玻璃欄杆
之管理、修繕及維護，應由該區分所有權人或約定專用部分
之使用人（即被告吳怡芳）為之，非被告管委會。被告社區
所有玻璃欄杆，被告管委會及建設公司於颱風來前皆會提醒
住戶需做防颱準備，而玻璃欄杆為檢查之要項；102年8月間
被告管委會曾委託大硯建設股份有限公司逐樓檢查各戶之玻
璃欄杆（包含A棟二樓約定專用部分），並教導住戶如何檢
查維護（目測玻璃是否破損、並檢測鐵架或玻璃是否晃動，
玻璃鐵架的鎖頭是否作用正常，足見玻璃欄杆實為使用者可
自行維護）。此次車損為風災造成，天災為不可抗力，被告
管委會並非系爭欄杆之管理維護者，亦曾於102年協請建設
公司協助住戶管理與維護系爭玻璃欄杆，並於颱風警報發布
後，善盡通知與宣導責任，與此次系爭玻璃欄杆之掉落致原
告受有損害，實無過失可言。
⒉答辯聲明：
⑴請求駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、參加人大硯建設股份有限公司：
大硯建設股份有限公司以玻璃材質作為女兒牆有經過合法申
請建築執照，且有盡維護責任。又大硯建設公司於四年前即
交接予管委會，並於交接時做過一次維護；而以玻璃欄杆替
代女兒牆，該部分可認定為外牆，申請使用執照也經過縣政
府核准，大硯建設公司均有按圖施工。本件事故之發生，顯
係颱風過大所致。
四、本件不爭執事項：
原告所有車號0000-00汽車於104年8月7日下午5時許，
停放於新竹縣竹北市○○○路○○號店面門口道路旁，於104
年8月8日上午5時30分許（當日為颱風天），因被告大硯
四十八章住戶（新竹縣竹北市○○○路○○巷○號2樓）陽台
及露台玻璃材質女兒牆掉落撞擊，致原告前開汽車受損。
五、本件爭執事項：
原告請求被告賠償修繕費219,800元，及交通費（計程車）
5,000元，精神賠償4萬5千元，有無理由？
六、法院之判斷：
㈠、按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，
且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以
外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，
公寓大廈管理條例第3條第3、4款定有明文。公寓大廈周圍
上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，
其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為
，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分
所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完
成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制
，公寓大廈管理條例第8條第1項亦定有明文。而依據公寓大
廈管理條例第8條第1項規定，公寓大廈之外牆面，其構造、
顏色、設置廣告物及鐵鋁窗等行為，均非公寓大廈之區分所
有權人得自由決定，除依據法令，尚須受公寓大廈規約或區
分所有權人會議決議拘束。外牆既非公寓大廈區分所有權人
得自由使用、變更，自非公寓大廈管理條例第3條第3項之專
有部分，而應歸類為共用部分。
㈡、查大硯四十二章社區就A棟二樓露台部分，約定由A棟二樓
住戶（即被告吳怡芳）無償專用，為兩造所不爭執，並有大
硯四十二章社區住戶規約可參，是依公寓大廈管理條例第3
條第5項之規定，A棟二樓露台部分乃屬被告吳怡芳約定專
用之部分無訛。又公寓大廈之陽台既為專有部分之附屬建築
，依據公寓大廈管理條例第3條第3項規定，則屬於區分所
有權人之專有部分，合先敘明。而本院於104年1月19日會
同兩造至現場進行勘驗，勘驗結果為：大硯四十八章大樓外
觀，每戶陽台均有玻璃帷幕，二樓露台玻璃帷幕目前未施作
，僅以繩索綁住兩端固定，道路旁停放甚多車輛，道路旁為
人行磚道及大樓前之空地走道等情，有本院同日勘驗筆錄在
卷可參（見本院卷第104、105頁）；且參以大硯四十八章社
區於社區住戶規約定二條第二項規定：全體區分所有權人及
住戶應共同依起造人原設計之外觀維護使用，本社區建築周
圍上下及外牆面如有變更，應依本社區規約約定或區分所有
權人會議之決議為之；第十六條第一項前段復規定：屬於本
大樓之外觀、屋頂平台、防空避難室及公共設施等除另有約
定外，應按起造人之規劃永久維護使用，不得有變更構造、
顏色、使用目的、設置廣告物或加建等其他類似行為等情，
有上開社區住戶規約暨管理辦法彙編可參。是以，大硯四十
二章社區之陽台外牆及露台女兒牆既與該社區其他部分之外
牆構成公寓大廈建築物之整體外觀，顏色、構造之變更即影
響公寓大廈之整體外觀及結構，故陽台外牆及露台女兒牆與
公寓大廈建築物之其他外牆並無法切割獨立，而應為公寓大
廈建築物之外牆之一部份。另參加人即大硯建設股份有限公
司法定代理人謝偉文亦到庭稱：以玻璃欄杆替代女兒牆，該
部分可認定為外牆，申請使用執照也經過縣政府核准，大硯
建設公司均有按圖施工等語（見本院160頁背面），足認系
爭房屋所屬之陽台玻璃欄杆及露台玻璃欄杆乃屬公寓大廈之
女兒牆，且該部分既不得由房屋所有權人及約定專用使用人
自由變更構造、顏色、設置廣告或其他類似行為，依據公寓
大廈管理條例第3條第3項、第5項及第8條第1項規定，陽台
及露台女兒牆並非區分所有權人或約定專用使用人得自由決
定之部分，亦徵該部分應非區分所有權人之專有部分，而應
為公寓大廈之共有部分。至被告管委會雖稱依大硯四十二章
社區住戶規約第二條第1項第3款第2點之約定，A棟二樓露台
為被告吳怡芳約定專用，被告吳怡芳就該玻璃欄杆有管理、
修繕及維護之責任云云；惟大硯四十八社區之A棟二樓露台
女兒牆乃係以玻璃欄杆取代之，該部分約定專用使用人既不
得任意自由變更構造、顏色、設置廣告或其他類似行為，自
非屬約定專用使用人之約定專用或專有部分。準此，陽台及
露台玻璃材質女兒牆既為公寓大廈建築物整體外牆不可分離
之一部分，不得由區分所有權人自由使用、變更顏色及構造
，自非區分所有權人之專有部分。
㈢、次按，公寓大廈專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維
護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並
負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大
廈管理條例第10條第1項、第2項前段、中段分別定有明文
。另公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改
良，依同條例第36條第2款規定，亦明定屬管理委員會之職
務範圍。經查，系爭房屋陽台及A棟二樓露台外牆（玻璃帷
幕部分）既非區分所有權人之專有部分及約定專用使用人之
專有部分，而是整體建築物外牆之一部分，自為全體區分所
有權人共同使用之部分，業如前述，是依前揭規定，修繕、
管理之責自非區分所有權人而應為管理委員會。因此，被告
吳怡芳所有系爭房屋陽台外牆玻璃帷幕及A棟二樓露台玻璃
帷幕之管理、修繕自應由被告管委會負責，並由公共基金或
管理費等支應其費用。
㈣、第按，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠
缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。
故工作物所有人如能舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於損害之發生，已盡相當
之注意，即不負侵權行為之損害賠償責任。又此所謂設置有
欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存
有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，
致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意
旨參照）。被告管委會雖抗辯：此次車損為風災造成，且曾
教導住戶檢查維護玻璃，102年間亦曾協請建設公司協助住
戶管理及維護玻璃欄杆，並於颱風警報發布後善盡通知與宣
導責任云云；惟查，上開玻璃帷幕之管理、修繕本應由被告
管委會負責，已如前述，且衡諸一般人之合理認知，在颱風
侵襲前，自應注意檢視房屋各部件是否動搖，並加強穩固，
以防免遭颱風吹落造成危險，始為相當；又觀諸卷內照片（
見本院卷第41、42頁），僅見系爭房屋陽台及A棟二樓露台
玻璃帷幕損壞，其餘住戶陽台玻璃帷幕並未發生損壞之情形
，是被告辯稱玻璃帷幕破損掉落為天災不可抗力云云，尚不
足採。再者，被告管委會僅於颱風警報發布後向住戶通知及
宣導，且原建設公司於102年間維護管理玻璃欄杆至本件事
故發生日業已達2年，被告亦未舉證於颱風來襲前有何其它
保全措施，自難認被告管委會就防止損害發生已盡相當之注
意。則被告管委會對於原告損害之發生，即難辭過失之咎，
是其前揭所辯，自難可採。從而，原告依侵權行為損害賠償
之法律關係，請求被告管委會賠償損害，自有理由。
㈤、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。茲就原告請求之金額，詳述如後：
⒈系爭車輛受損部分：
⑴查系爭車輛受損確係因系爭房屋二樓陽台及露台玻璃材質女
兒牆掉落撞擊所致，已如前述，是原告請求被告管委會賠償
，自為法所許。又查，原告已支付系爭車輛受損之修理費用
21,9800元（零件153,860元、工資65,940元），有免用統
一發票、估價單等在卷可參（見本院卷第12、13、135頁）
，經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符
，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於2005年7月出
廠，原發照日期為94年8月2日，此有原告提出之行車執照
影本1件在卷可按（見本院卷第156頁），審酌汽車自出廠
時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，
因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折
舊應以2005年7月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依
民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是
本件以94年7月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即10
4年8月8日）已使用10年餘，揆之前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申
報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9
。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後
金額應為15,391元（計算方式詳附表所示）。另關於工資65
,940元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車
輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為81,331元
【計算式：15,391＋65,940＝81,331】。
⑵從而，原告請求被告大硯四十二章管理委員會給付系爭車輛
修理費81,331元部分，尚屬合理，逾此範圍之請求，則屬無
據，不應准許。
⒉上下班車資部分：
原告主張其因本件事故，致支出交通費計5,000元乙節，固
據提出台灣大車隊計程車費率計算表及修車證明等為據（第
163頁、第164頁）；然原告未能提出相關事證舉證證明系
爭車輛之修復期間即104年8月11日起至104年8月26日止
，其確因系爭車輛修繕期間有須支出計程車費之相關證明，
故難認原告確受有該部分之損害。再者，原告亦於書狀上自
陳：系爭車輛係邱明德通勤使用，因車輛毀損無車，冒生命
危險騎摩托車從竹北住家到○○○區○○○路公司上班等情
（見原告105年3月1日書狀，本院卷第155頁）；況且，原告
訴訟代理人陳稱：我家共有3台車，系爭車平常大部分都是
我在開，另1台我太太開，另外1台原告在開等語（見本院卷
第160頁）。是以，系爭車輛既係供原告訴訟代理人邱明德
平日使用，且原告訴訟代理人邱明德亦已騎乘摩托車上下班
，該交通費油資本係原告訴訟代理人邱明德平日所應支出，
尚難認原告受有何等損害。從而，原告請求交通費5,000元
部分，難認有據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，此為民法第18條所明定。又按，
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，復為民法第195條第1項所
著有明文。查原告未提出相關事證舉證證明被告就原告所有
系爭車輛受損之行為，如何致使原告之何種人格權因此受有
損害；亦未提出相關資料作為原告已受有財產或非財產損害
之證明；甚或舉證倘若受有財產及非財產上之損害，則該損
害之發生與被告之上開違法行為間是否具有相當因果關係，
核與民法第195條第1項前段之規定尚有未合，原告主張被
告須就其所受之精神上痛苦，負賠償之責，乃屬無據，不應
准許。從而，原告請求被告應賠償其精神慰撫金計45,000元
，核屬無據，難予准許。
㈥、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告大硯四
十二章管理委員會給付81,331元，為有理由，應予准許；至
其餘請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國105年4月1日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月1日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│153,860×0.369＝56,774元│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（153,860-56,774）×0.369＝35,825元│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（153,860-56,774-35,825）×0.369＝│
││22,605元│
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（153,860-56,774-35,825-22,605）×│
││0.369＝14,264元│
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊│（153,860-56,774-35,825-22,605-14,264│
││）×0.369＝9,001元│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│153,860-56,774-35,825-22,605-14,264│
││-9,001＝15,391元│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘