臺灣臺中地方法院108年度交字第266號裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交字第266號裁定

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定108年度交字第266號原告 江孟琳 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 蔡振宏 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年6月12日中市裁字第68-C00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，並依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「（第1項）於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。（第3項）應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條第1項及第2項定有明文；另因依行政程序法第74條規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第13
8條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。
二、查原告於民國107年3月28日17時15分許，駕駛號牌622-GJ
T號普通重型機車，行經新北市○○區○○路與猐寮街口，因「紅燈直行（三多路往保安街二段）」之違規行為，經新北市政府警察局樹林分局員警認違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108年6月12日以中市裁字第68-C00000000號裁決書對原告作成裁罰，上開裁決書已於108年6月18日依原告之戶籍即駕籍地址「臺中市○○區○里路○○巷○○號」為送達，而寄存於大里永隆郵局，有該裁決書、送達證書、駕駛人基本資料（見本院卷第27頁、第35頁反面）及個人戶籍資料在卷可稽，是該裁決書已於
108年6月18日發生合法送達之效力，自不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。原告提起行政訴訟之期間應自108年6月19日起，扣除在途期間3日，算至108年7月21日，因期間之末日為星期日，以其休息日之次日代之，即108年7月22日即已屆滿。原告遲至108年
7月24日始向本院提起行政訴訟，有收文戳可按（見本院卷第7頁），已逾上開不變期間，其提起行政訴訟即非合法，且情形無從補正，依首揭法條規定，應予駁回。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月29日
行政訴訟庭法官楊萬益以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月2日
書記官吳韻聆