臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第487號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於95年12月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元，及自民國九十五年四月二十
八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將
訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴原聲明為請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000
元，嗣於訴訟進行中，減縮聲明為請求被告給付790,000元
（見本院卷第46頁），是依上開法條規定，原告既僅係減縮
應受判決事項之聲明，本院自應准許其將原訴變更，均合先
敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告因向原告借款新臺幣（下同）1,000,00
0元，故由其簽發發票日為94年10月25日、票面金額為1,000
,000元、付款人為彰化商業銀行東港分行、票據號碼為NF0
000000號之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，用以擔保清
償借款，惟事後被告僅清償210,000元，剩餘790,000元未清
償。嗣原告於95年4月28日提示上開支票，竟因存款不足而
退票，爰依票據法之法律關係，請求被告給付票款等語。並
聲明：被告應給付原告790,000元，及自95年4月28日起至清
償日止，按年利率百分之6計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告係陸陸續續向伊借錢，本件之
借款僅還了210,000元，其餘還款並非本件借款等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳
述略稱：：被告已還原告974,000元，另95年4月份將坐落門
牌號高雄市○○區○○路○○○號房屋過戶予原告，對債務已
盡全力補償等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文；又「票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人」，票據法第13條亦定有明文；另「票據債務人若以自
己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許」、
「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀
民事訴訟法第277條之規定自明」，最高法院分別著有46年
台上字第1835號、28年度上字第1920號判例意旨可資參照。
本件原告主張被告因向原告借款，故簽發系爭支票用以擔保
清償借款，惟原告於95年4月28日提示該紙系爭支票，竟因
存款不足而退票之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由
單各1紙為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告
主張被告尚積欠790,000元等情，則為被告以上揭情詞置辯
。是以，依上揭說明所示，被告雖得以其與原告之抗辯事由
對抗原告，惟原告否認被告已清償借款，則被告自應就已清
償之事實加以舉證證明。本院於茲審酌如下：
㈠被告辯稱曾清償974,000元之事實，固為原告所不爭執，而
堪認屬真實，惟原告既否認974,000元之清償與本件票款有
關，則被告自應就上開事實加以舉證證明。然依被告於本院
審理時所自承：「（這些資料如何能證明為本件借款還款？
）我無法回答（本院卷第27頁）」等語，足見被告並無法舉
證以實其說，則依上揭法條規定及說明所示，自難認被告之
上開抗辯為可採。
㈡且證人即兩造之母 林蔡秀桃 到院證稱：「（是否知道兩造借
款之事？）知道，因被告在做生意。有向原告借錢；（知否
被告向原告借多少？）不只壹佰萬元，陸陸續續借款，有還
部分，後來就沒有還款。我只知道欠一百多萬元；（被告說
只借這壹佰萬元而已是否事實？）不是事實，借了很多次（
本院卷第27頁）」等語，可知兩造間之借款並非僅有1筆，
則被告上開所清償之974,000元，是否係屬本件票款之清償
，確屬有疑。
㈢至被告雖又辯稱曾於95年4月份將坐落門牌號高雄市○○區
○○路○○○號房屋過戶予原告云云。惟上開房屋係原告所購
買，僅係登記在被告名下乙情，為兩造所不爭執（本院卷第
26頁），已堪認定，則上開房屋所有權之移轉登記，顯與本
件票款之清償無任何關係，被告執此為辯，顯非可採。
㈣從而，被告並未證明已清償790,000元之借款，則原告執被
告所簽發之系爭支票，請求被告給付尚未清償之票款，即屬
有據。
五、再按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第133條分
別定有明文。綜上所述，原告依前開法律規定，請求被告給
付原告790,000元，及自提示日即95年4月28日起至清償日止
，按年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 張福山