臺灣臺中地方法院90年度自字第610號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第610號刑事判決

裁判日期：民國90年12月12日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第六一О號
自訴人甲○○○有限公司設台中市○○區○○○街二之三號三樓代表人乙○○代理人丁○○被告丙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。
二、自訴人認被告涉有右揭違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，無非係以被告除訂約時給付頭期款新台幣（下同）九千元外，僅繳交三期期款，自八十九年七月十六日起即未按時付款，且經自訴人派員前往標的物約定存放地點欲取回標的物亦未有所獲，並提出動產擔保附條件買賣契約書、存證信函（均影本）各乙份為據。訊據被告丙○○固不否認以動產擔保交易附條件買賣之方式向自訴人購買車牌號碼000－000號機車，及自八十九年七月十六日起即未按期付款之事實，惟堅決否認有右揭犯行，並辯稱︰因工作關係未居住於戶籍址，為供謀生使用
故將上揭機車併遷移至新居所，惟上揭機車始終均在被告占有使用中，後因被告之夫 林智成 精神疾病發作，被告需照料夫林智成之起居，夫妻二人均無法工作，無力繳交期款才未按時繳款，現並已將上揭機車交還自訴人等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬二千元以下之罰金，動產擔保交易法第三十八條定有明文；依上開規定，動產擔保交易之債務人須係出於主觀上意圖不法之利益，而在客觀上並有將動產擔保交易之標的物為遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分之行為，致生損害於債權人者，始足構成動產擔保交易法第三十八條之罪。經查：被告之夫林智成有精神疾病，屬中度殘障，有被告所提出之身心障礙手冊在卷可稽，被告辯稱係因其夫林智成病發無法工作，被告因需照顧林智成亦無法工作，方致無力繳交期款等語，已非全然無據；再被告因本案經本院發佈通緝，於九十年十一月七日到案交保後，旋於當日與自訴人聯絡，並即將上揭機車交還自訴人，業據自訴人代理人丁○○ 陳明 在卷，以被告到案後能隨即將上揭機車交還自訴人之情觀之，亦顯見被告所辯上揭機車始終在其占有使用中等語，要屬可採，而機車乃屬交通工具，依其使用目的、使用方法，當隨同使用人之移動而移動，被告取得上揭機車之占有後，既係因遷移居所，而將上揭機車隨同遷移至新址，上揭機車復仍在被告占有使用中，實難僅憑被告有將上揭機車遷移之客觀行為，逕行推定被告主觀上即有何不法利益之意圖，參諸被告到案知有本案之當日，即將上揭機車交還自訴人之情觀之，被告主觀上當無不法利益之意圖，委堪認定；再自訴人係因不了解被告之上開狀況，誤以為被告有圖不法利益之意圖，故才提起本件自訴，復據自訴人代理人陳明甚詳，是自訴人之指訴亦不足為認定被告有罪之積極證據，而本案除自訴人之指訴外，復查無其他積極證據足資證明被告確有自訴意旨所指之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十二月十二日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官呂麗玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年十二月二十日