臺灣新竹地方法院114年度聲字第586號刑事裁定

臺灣新竹地方法院刑事裁定

114年度聲字第586號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人黎昱泰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執聲字第489號），本院裁定如下：

　　主　文

黎昱泰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：上列受刑人黎昱泰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正之，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。經查，附表編號5至12所示之8罪，雖曾經本院以112年度易字第925號判決，定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。

四、再查，受刑人因犯竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附表編號2、3、7、8、9之犯罪日期欄應分別更正為「111/05/17；112/01/04；112/02/03；111/09/06；112/04/01」，附表編號2至12之偵查（自訴）機關年度案號欄均於各案號補充「等」，合先敘明。而附表編號4所示之罪所處之刑係不得易科罰金亦不得易服社會勞動；編號3所示之罪所處之刑係不得易科罰金惟得易服社會勞動；編號1、2、5至12所示之罪所處之刑係得易科罰金、得易服社會勞動，然依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至12所示之罪刑定應執行刑，惟受刑人已於民國114年5月15日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願回覆表1紙附卷可參（本院卷第23頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。

五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號2、編號4至12均為竊盜罪，各罪間罪質及侵害法益相類，犯罪手法相似；編號3則為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，與前開各竊盜罪間犯罪情節雖有不同，然均對財產安全影響實屬非輕；又附表編號1為家庭暴力之傷害罪，亦與上開各罪間罪質迥異，復權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數，並斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號3、4所示依法不得易科罰金之罪，與編號1、2、5至12所示依法得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

六、又受刑人所犯如附表編號3所示案件，前經臺灣桃園地方法院以112年度原金訴字第37號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，就其中罰金刑部分，非屬聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行如主文所示之刑，另關於罰金刑部分，應依原判決執行之，併予敘明。　　

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　

附表：