臺灣桃園地方法院114年度消債更字第301號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

114年度消債更字第301號

聲請人

即債務人 楊憶涵 （原名 楊桂蓮 、 許桂蓮 ）

代理人 謝政義 律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

　　主　文

更生之聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。設此債務本息總額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）。又消債條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，消債條例施行細則第20條之1亦有明定。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊憶涵前積欠債務無法清償，於民國113年11月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。

三、經查，聲請人於其調解聲請狀所附債權人清冊，雖記載無擔保或無優先權債權總金額為294萬4,671元，然經本院函詢全體債權人陳報截至113年11月13日為止之債權數額，除債權人玉山商業銀行股份有限公司、基隆市第二信用合作社迄未陳報債權金額外，其餘債權人陳報聲請人無擔保債務本息合計如附表所示為1,326萬9,339元。是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1,200萬元，與消債條例第42條第1項所定更生債務上限之要件不符，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。

四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。　　　

五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。惟本裁定並不影響聲請人依法另行聲請清算之權利，附此說明。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

附表：