臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第990號
原 告 李文皓
被 告 戴正川
兼 上一人
訴訟代理人 鍾福香
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段一八六之四三地號土地（面
積：三十三平方公尺）應予原物分割，其分割方法如附表所示。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰伍拾元由原告負擔新臺幣壹仟零叁拾元
、被告戴正川負擔新臺幣貳仟壹佰貳拾伍元、被告鍾福香負擔壹
仟零玖拾伍元。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：原告前因其所有坐落高雄縣鳳山市○○街○○○號
房屋部分越界至高雄市○○區○○○段186之43地號土地（
下稱系爭土地），故買受系爭土地應有部分而與被告共有系
爭土地（總面積33平方公尺，應有部分如附表所示），並依
土地使用現狀訂立分管契約，惟因系爭土地遭本院執行處查
封而不能協議分割，爰依共有之法律關係提起本訴請求分割
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略
謂：系爭土地確曾成立分管契約，本即約定如原告請求分割
之方式分管，惟係因被告戴正川有債務未清償，其應有部分
遭執行處查封而不得協議分割，同意原告之分割方案分割等
語。
四、得心證之理由
㈠按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
，命以原物分配於各共有人，並因共有人之利益或其他必要
情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2
項第1款前段及第4項分別定有明文。又按債務人就查封物
所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執
行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非
絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之
方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即
不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封
以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為
債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於
假處分亦無影響，最高法院72年臺上字第2642號判例可資參
照。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭土地登記
謄本、分管契約及同意書（參本院卷第5至10頁、第36頁）
）在卷可稽，並據被告所不爭執（參本院卷第24、51頁），
且兩造間就系爭土地既未訂有不能分割之契約，依系爭土地
之使用目的亦非不能分割，而係因被告戴正川就系爭土地之
應有部分遭查封而不能協議分割，而依前揭說明，前開查封
自不影響原告訴請法院裁判分割之權利，是原告據以提起本
訴請求分割系爭土地，即無不合，應予准許。至此項查封、
扣押、禁止處分之效力，於分割後應及於被查封、限制處分
之被告分割所得系爭土地特定部分，要屬當然。
㈡再查，原告主張兩造間分管協議係基於土地使用現狀，而據
本院到現場勘驗認定屬實，有本院100年1月12日勘驗筆錄
（本院卷第64頁）、現場照片（同卷第39頁）及高雄市鳳山
地政事務所土地複丈成果圖（同卷第69頁）在卷可佐，堪信
為真實。爰審酌原告分得部分本係其房屋騎樓所在地，分割
由原告單獨所有應不致影響其他共有人及系爭土地之經濟效
用及戴正川之債權人利益、全體共有人之主觀意願及客觀利
益，其分得部分亦與應有部分相當等一切情狀，認為原告聲
明之分割方案確屬適當，自應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。本件訴訟費
用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月10日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月10日
書記官駱青樺
附表：
┌───┬──────┬───────────────┐
│姓名│應有部分│分得位置及面積│
├───┼──────┼───────────────┤
│李文皓│14545/60000│如附圖所示B部分（8平方公尺）│
│││單獨所有│
││││
├───┼──────┼───────────────┤
│戴正川│1/2│如附圖所示A部分(25平方公尺)│
├───┼──────┤依其應有部分比例維持共有│
│鍾福香│15455/60000││
└───┴──────┴───────────────┘