台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第95號
原 告 王銀梅
被 告 黃聰輝
訴訟代理人 陳惠玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國99年3月5日向鈞院對原告起訴，指稱
：訴外人 林晃斌 前積欠被告新臺幣（下同）000000元，業經
鈞院判決確定在案（98年度中簡字第3289號），嗣林晃斌於
99年初清償5000元，尚積欠被告145000元。又坐落台中縣大
里市○○段○○○○○號土地及其上同段167建號建物（門牌號
碼台中縣大里市○○路○○○巷○○號）（下稱系爭甲房地），
與坐落台中縣大里市○○段○○○○號土地及其上同段218建號
建物（門牌號碼台中縣大里市○○街○○號）（下稱系爭乙房
地），原均為林晃斌所有，詎林晃斌為躲避債務，竟與有事
實上夫妻關係之原告基於通謀虛偽意思表示，於90年10月5
日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予原告，而原告與林晃
斌之買賣行為既係出於通謀虛偽意思表示而無效，原告即係
無法律上原因而受有系爭甲、乙房地之所有權移轉登記之利
益，應將房地返還林晃斌，詎原告竟分別於98年10月29日、
同年12月2日將系爭甲、乙房地出售並移轉登記予訴外人許
玉蓮、 張素吟 ，林晃斌即得依民法第179條不當得利之規定
，請求原告返還出售之價金，被告並得代位受領等語，惟被
告上開指稱不實，業經鈞院以99年度中簡字第1023號判決駁
回確定在案。而被告以不實之指稱濫行訴訟，致原告歷經冗
長之訴訟程序，身心痛苦異常。再者，被告與林晃斌之借款
糾紛，概與原告無涉，且林晃斌僅積欠被告145000元，詎被
告竟向鈞院聲請假扣押裁定並強制執行（99年度司執全字第
341號），扣押原告對於第三人元大證券大里分公司之股票
債權，並查封原告所有坐落台中縣大里市○○段○○○○○○○號
土地及其上同段158建號建物（門牌號碼台中縣大里市○○
○街○○○號）（下稱系爭丙房地），顯係超額查封，已損害
原告之權益，致原告精神痛苦不堪，爰依民法第195條第1項
規定，請求被告賠償精神慰撫金50000元，並聲明：被告應
給付原告50000元。
二、被告則以： 林晃賦 與原告係同居關係，為事實上之夫妻，並
生有3名子女。又林晃斌名下原有系爭甲、乙房地，於90年1
0月間陸續移轉登記予原告，復因林晃賦積欠被告150000元
，屢經被告催討，不獲置理，被告遂向台灣台中地方法院檢
察署提出詐欺告訴，固經該署檢察官以99年度偵字第751號
為不起訴處分，惟林晃賦曾於偵查中向被告表示因其擔任某
人之保證人，為逃避債務，故將系爭甲、乙房地全部移轉登
記予原告，基此，被告乃起訴請求原告返還不當得利，並主
張代位受領。再者，因原告於98年10至12月短短2個月間已
出售系爭甲、乙房地，被告遂聲請假扣押裁定並強制執行，
以免原告繼續脫產，致被告債權落空。是被告之起訴及假扣
押裁定與強制執行之聲請均屬依法行使權利之行為，被告並
未虛構事證，鈞院雖判決被告敗訴，實乃因被告舉證不足，
難謂有何「不法侵害權利」、「自始不當」等情形，況原告
並未具體表明「何種人格法益」遭到侵害、情節如何重大、
如何受損、有何因果關係，亦未舉證，被告自不負損害賠償
責任，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告於99年3月5日向本院對伊起訴，請求伊返還不
當得利145000元予林晃斌，被告並得代位受領，業經本院以
99年度中簡字第1023號判決駁回確定在案。又被告向本院聲
請假扣押裁定並強制執行（99年度司執全字第341號），扣
押伊對於第三人元大證券大里分公司之股票債權，並查封伊
所有之系爭丙房地等事實，業經其提出上開案號民事判決、
確定證明書、執行命令、公告、民事執行異議狀等件為證，
並經本院依職權調閱上開案號民事卷宗，互核相符，且為被
告所不爭執，堪可信為真實。原告復主張被告以不實之指稱
濫行訴訟，致伊歷經冗長之訴訟程序，身心痛苦異常，且林
晃斌僅積欠被告145000元，詎被告竟向本院聲請假扣押裁定
並強制執行，扣押伊對於第三人元大證券大里分公司之股票
債權，並查封伊所有之系爭丙房地，顯係超額查封，已損害
伊之權益，致伊精神痛苦不堪，爰依民法第195條第1項規定
，請求被告賠償精神慰撫金50000元等語，惟為被告所否認
，並以上開情詞辯解，是本件所應審究者厥為：原告主張依
民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金50000元
，有無理由？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。債
務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事
訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，
則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（參照最高
法院79年度台上字第249號、95年度台上字第2986號裁判要
旨）。經查，被告就其主張原告與林晃斌間就系爭甲、乙房
地之買賣係通謀而為虛偽意思表示之事實，既未能舉證以實
其說，應非可採，原告與林晃斌就系爭房地之買賣自非無效
；因之，原告其後再將系爭甲、乙房地出售而取得價金，即
非不當得利。是被告主張依不當得利之法律關係，請求原告
給付林晃斌145000元，及自98年8月28日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，並由被告代位受領，為無理由，應
予駁回，業經本院99年度中簡字第1023號民事判決第4頁㈢
闡述稽詳，顯見被告係因未能舉證證明原告與林晃斌間就系
爭甲、乙房地之買賣係通謀而為虛偽意思表示，致受敗訴之
判決。又因原告於98年10至12月短短2個月間已出售系爭甲
、乙房地，被告為避免原告繼續脫產，致其債權落空，遂聲
請假扣押裁定並強制執行，合乎常情，且於法無違，是被告
起訴及聲請假扣押裁定並強制執行，均係屬依法行使權利之
行為，並無任何故意、過失可言，自不構成侵權行為。此外
，原告並未提出其他證據，以證明被告確有故意或過失，不
法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大，原告舉證既有未足，自
應受不利之認定。從而，原告猶主張依據民法第195條第1項
規定，請求被告賠償精神慰撫金50000元，於法無據，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確
定訴訟費用額為1000元，由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國100年3月11日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月11日
書記官