臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中勞簡字第2號
原 告 謝宛錡
訴訟代理人 周瑞鎧 律師
被 告 林炎松 （即 松哥 爌肉飯）
訴訟代理人 康存孝 律師
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國105年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟元，及自民國一百零五年一
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬肆仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：原告自民國102年11月11日起受僱於被告獨資經
營，位在臺中市○里區○○路○段○○○號之「松哥爌肉飯」擔
任廚房助手，每日工資為新臺幣（下同）850元，每月工資
則為23,500元。嗣於103年4月15日上午6時37分許，原告前
往上班途中，○○里區○○路與甲園街交岔路口發生車禍，
致受有左踝內外踝骨折傷害，緊急送至國軍臺中總醫院附設
民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）急診手術治療。又
被告經營「松哥爌肉飯」依法至少應設立行號及營利事業登
記，且於原告自受僱時起至發生車禍之期間，店內員工有8
人，依法亦應為員工投保勞工保險，惟被告卻皆依前開規定
辦理，致使原告發生本件車禍受傷後，無法申領勞工保險給
付，顯已構成民法第184條第2項本文之規定。又依據勞工保
險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項規定，
原告於上班途中發生車禍，依上開準則規定視為職業傷害，
故僱主負有勞動基準法（下稱勞基法）第59條職業災害補償
之責任，故請求被告給付職業災害補償共計474,000元，茲
分述如下：
１、工資補償：原告因本件職業傷害受傷後，於103年4月15日經
送往國軍臺中總醫院治療並住院5日，出院後建議休養至104
年4月15日，故原告不能工作期間共計1年，以原告每月工資
23,500元計算，被告應補償工資共計282,000元（計算式：
23,500元×12＝282,000元）。
２、勞工保險職業傷病失能補償：參照勞動部勞工保險局104年9
月2日保職失字第00000000000函所載，原告因左踝內外踝骨
折術後併踝關節僵硬及活動受限，符合勞工保險失能給付標
準附表第12-29項第11等級失能，給付160日，而職業傷病得
增給50％，故失能補償得請求240日。原告受傷前每月工資
約23,500元之投保薪資等級為第7級，日投保薪資以800元計
算，故原告得請求之殘廢補償共192,000元（日投保薪資800
元×240日＝192,000元）。
３、上開被告應給付原告金額合計共474,000元（計算式：282,0
00元＋192,000元＝474,000元）。並聲明：①、被告應給付
原告474,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。②、願供擔保，請准宣告假
執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、被告所經營之「松哥爌肉飯」位在臺中市○里區○○路○段
○○○號，有固定場所、店面，不屬於攤販，否認被告為餐飲
攤販業，被告應就有利之事實負舉證之責。此外，原告係依
民法第184條第2項之及勞基法第59條之規定擇一向被告請求
上開金額，而非依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72、73
條為請求。
２、被告所經營之「松哥爌肉飯」除被告為僱主外，其餘之人皆
屬為僱主服務之勞工，自原告受僱時起至發生車禍期間，店
內共有員工8人。
二、被告方面：
㈠、依勞動部指定適用勞基法之現況，餐食攤販業被列為不適用
之各業之一。而被告所經營之「松哥爌肉飯」性質上屬於餐
飲攤販業，依上開勞動部指定適用勞基法之現況，應無勞基
法之適用。再者，依據104年9月23日勞動部勞工保險局函之
記載：「該單位未辦理設立登記，依規定非屬應辦理勞工保
險及就業保險之單位」。因此，被告並無原告主張有違反保
護他人法律之情形，故本件原告之請求應無理由。
㈡、被告所經營之「松哥爌肉飯」，地址並非在原告所稱之臺中
市○里區○○路○段○○○號之地點，被告之營業處並無門牌號
碼，建物面積僅有幾坪，為有牆壁及門窗之未辦理保存登記
建物云云，故無法申請營業登記。且「松哥爌肉飯」是被告
獨資經營，大都是由家庭成員互相幫忙，其中包含被告本人
、被告之配偶、被告之女兒及被告未出嫁之妹妹，就有4人
都是被告家中之成員，上開4人並無實際支出薪水，非屬「
松哥爌肉飯」之員工。再者，被告之身體狀況需長期洗腎，
無法工作，亦不可算入員工之人數。
㈢、原告自102年11月11日起至被告所經營之「松哥爌肉飯」擔
任廚房助手，雙方約定每日工資為850元，有工作才計算報
酬，並無強制原告上班之日期。且在履約的過程中，被告對
於原告也無接受懲戒或制裁之義務，原告對於上班之時間可
有彈性之安排，亦未限制原告從事其他工作（原告實際上也
有兼職替人從事清潔工作），故無專為被告服勞務並受監督
之情事，無人格從屬性之關係。再者，原告若無法提供勞務
，被告亦無任何獎懲制度可以約束，此工作亦可由他人替代
，故就廚房助手之工作係屬可替代性之工作內容，並無一身
專屬性。因此，被告對於原告並無任何請假、休假、遲到、
曠職、全勤等管理措施，且對於原告是否有從事其他之工作
，被告也均不過問，兩造所成立之契約為無從屬性之勞動契
約，應無勞基準法之適用。
㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保
免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告主張自102年11月11日起，在被告所獨資經營之「
松哥爌肉飯」擔任廚房助手，每日工資850元；又原告於103
年4月15日上午6時37分許前往上班途中，在臺中市○里區○
○路與甲園街交岔路口發生車禍，致受有左踝內外踝骨折傷
害，經送往國軍臺中總醫院急診手術治療；復依國軍臺中總
醫院於104年6月4日所開立之診斷證明書中「治療經過及處
置意見」欄第4點記載：「目前患部腫痛，骨折尚未癒合，
建議繼續休養（000-00-00至000-00-00）」等語；再依勞動
部勞工保險局104年9月2日保職失字第00000000000函所載，
原告因左踝內外踝骨折術後併關節僵便及活動受限申請職業
傷害失能給付案，符合勞工保險失能給付標準附表第12-29
項第11等級及失能等情，業據原告提出工作照片4張及工作
職務證明書、上下班路線圖、臺中市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事
故現場圖、國軍臺中總醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局
104年9月2日保職失字第00000000000函等影本為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。被告則以前揭情詞置辯，是本件
兩造之主要爭執為：原告擔任被告所經營「松哥爌肉飯」之
廚房助手，是否有勞基法之適用？原告依勞基法或侵權行為
之規定請求被告給付474,000元，有無理由？
㈡、原告擔任被告所經營「松哥爌肉飯」之廚房助手，是否有勞
基法之適用？
１、按本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工
作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關
指定公告之行業或工作者，不適用之，勞基法第3條第3項定
有明文，是除經中央主管機關指定公告之行業或工作者外，
其他一切勞雇關係，均有勞基法之適用。被告辯稱其所獨資
經營之「松哥爌肉飯」屬勞動部公告不適用勞基法之行業中
第3項之餐食攤販業乙節，為原告所否認。而依前開勞基法
之規定，一切勞雇關係以適用勞基法為原則，不適用者為例
外，則被告就上開有利於己之例外事實，依民事訴訟法第27
7條之規定，自應負舉證之責。
２、被告上開抗辯，無非以被告所經營之「松哥爌肉飯」雖有部
分為設有牆壁、門窗等未保存登記建物，然該建物並無門牌
號碼，且建物僅有幾坪，而被告係占用人行道經營云云。惟
據原告所提出「松哥爌肉飯」營業地點之彩色照片列印（見
本院卷第52頁至第57頁）顯示，「松哥爌肉飯」之營業地點
除占用人行道營業外，在該未保存登記建物內亦設有桌椅、
電扇等設備，以供消費者在內用餐，顯見被告仍有利用前開
固定之建物經營「松哥爌肉飯」，無論上開建物有無編訂門
牌號碼，均屬有固定店面之餐飲行業；另參照臺灣省攤販管
理規則第2條規定：「本規則所稱之攤販，其種類如下：①
、固定攤販：指經主管機關許可在市場外指定之一定場所設
攤販賣物品者。②、流動攤販：指經主管機關許可在市場外
指定地區以肩挑負販、活動攤架或各種車輛販賣物品者。」
，被告所經營之「松哥爌肉飯」既有店面，亦未經主管機關
許可而營業，均不符合上開規則所規定之攤販，而難認被告
前開抗辯屬實。被告雖另辯稱依勞工保險局104年9月23日保
納新字第00000000000號函（本院卷第16頁）之記載，被告
依規定非屬應辦理勞工保險及就業保險之單位云云，惟細譯
上開函文主要意旨乃在說明，被告因無營業登記資料而未辦
理設立登記，故依規定非屬應辦理勞工保險及就業保險之單
位，並非針對被告所經營之「松哥爌肉飯」是否適用勞基法
之函釋，亦未表示被告所經營「松哥爌肉飯」依法無為雇用
勞工投保之義務，此另由該函示中亦記載：「本局已通知該
單位（按即被告）於辦理設立登記後，應速依規定申報員工
加保，以保障員工權益。」等語即明。此外，上開行政機關
所為之函釋並無拘束本院之效力，自難依上開函文內容即遽
為被告有利之認定。是被告既未能舉證證明確其所獨資經營
之「松哥爌肉飯」確屬勞動部所公告不適用勞基法之餐食攤
販業，被告前開抗辯，本院即無從採信，則被告獨資經營之
「松哥爌肉飯」應適用勞基法，自無疑義。
３、被告復辯稱其與原告所所成立之契約為無從屬性之勞動契約
，應無勞基法之適用。惟依民法第528條規定：「稱委任者
，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之
契約。」；同法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定
，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬
之契約。」是所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之
契約，委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務
，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任
人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以
完成委任之目的。至於僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之
契約，僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，有如機械，
對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。又勞動契約之勞工
與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限
於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質
者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約，最高法院
89年度臺上字第1301號裁判要旨可資參照。而勞動契約之從
屬性具有下列三內涵：①人格上從屬性，即勞動者自行決定
之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不
能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞
務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受
領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，例如勞動者須服
從工作規則，而僱主享有懲戒權等；②經濟上從屬性，即受
僱人完全被納入僱主經濟組織與生產結構之內，受僱人並非
為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞
動，受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所
從事工作加以影響，此為從屬性之最重要意涵；③組織上從
屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂立勞動契
約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目
的，僱主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生
產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，
也將依據企業組織編制，安排其職務成為企業從業人員之一
，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織
，此即為組織上從屬性。簡言之，勞動契約關係係指勞工於
雇主之指揮監督下從事勞動，並獲得屬勞動本身對價之工資
而言，不論勞務關係形式上為承攬或僱傭契約之外形，實質
上確存在使用從屬關係者，應認為屬勞動契約關係。至於是
否具備使用從屬關係，則須以提供勞務時有無時間、場所之
拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指
揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞
動本身是否具對價性等因素，為綜合判斷。
４、經查，原告所擔任之職務既為廚房助手，顯見原告所從事的
工作乃屬輔助性質之工作，而非屬可獨立裁量決定處理事務
之工作，是被告對原告之工作方式，應有相當程度之指示與
安排，並得直接對原告下達指示，原告並須依其指示為之，
而原告於廚房之工作內容上，對被告所為之指示，亦有相當
程度之服從義務，即有其人格上之從屬性。再者，原告於任
職被告期間，每日薪資850元之事實，既為兩造所不爭執，
原告僅獲得固定薪資，其有勞動之利他性而具經濟上從屬性
自明。又依原告所提出被告出具之工作職務證明書中薪資待
遇欄下之備註欄亦明確記載「加全勤」等文字可知，原告之
薪資中既已包含全勤之獎金，亦與被告所稱對於原告並無任
何請假、休假、遲到、曠職、全勤等管理措施不符；更何況
，原告須至被告所經營「松哥爌肉飯」之前開營業處所提供
勞務始能獲取報酬，益徵兩造間確有從屬關係，是被告上開
所辯，均不足採信。從而，本院認原告與被告間之契約性質
上確具有從屬性，應屬勞基法之勞動契約，而有勞基法規定
之適用。
㈢、原告依勞基法或侵權行為之規定請求被告給付474,000元，
有無理由？
１、所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應
包括勞工準備提出勞務之際所受災害。是故上班途中遭遇車
禍受傷，應可視為職業災害（最高法院81年度臺上字第2985
號裁判要旨可參）。次按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、
殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同
一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費
用補償者，雇主得予以抵充之：①、勞工受傷或罹患職業病
時雇主應補償其必需之醫療費用．．．②、勞工在醫療中不
能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償．．．。③、
勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘
廢者，僱主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補
償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。．．．」
勞基法第59條第1項第1款至第3款分別定有明文。又勞基法
固未對職業災害有所規定，然依勞工保險被保險人因執行職
務而致傷病審查準則第4條規定：「被保險人上、下班，於
適當時間，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生
事而致之傷害，視為職業災害。」勞基法第59條所謂之「職
業災害」，自得類推適用上開規定。而勞基法第59條之補償
規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展
之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對
受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利
益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶
養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對
違反義務、具有故意、過失之雇主加以制裁或課以責任，而
係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會
之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採「無過失責任
」主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無
故意過失，皆應負補償之責任。
２、經查，本件原告於前揭時、地前往職場上班途中發生車禍，
致原告受有左踝內外踝骨折傷害，為兩造所不爭執，業詳前
述，揆諸前開說明，原告因上班前往就就業場所途中發生車
禍而致傷害，應屬職業災害，得依勞基法第59條規定對為雇
主之被告請求補償。
３、原告得請求之金額如下：
①、按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以
補償，勞基法第59條第2款定有明文。而勞基法第59條第2款
所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時
間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月
正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工
資，勞基法施行細則第31條亦有明文。另按勞工在第59條規
定之醫療期間，雇主不得終止契約，但雇主因天災、事變或
其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在
此限。受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，且不得
讓與、抵銷、扣押或擔保，勞基法第13條、第61條第2項亦
有明文。故勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病，不論傷害
大小，所罹疾病亦不以勞工保險條例規定之職業病為限，祗
須其在醫療中不能工作時，雇主均應補償其工資損失（最高
法院78年度台上第1644號判決要旨參照）。經查，原告主張
因本件職業傷害致1年無法工作，業據提出軍臺中總醫院於
104年6月4日之診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪認
屬實。另原告主張其遭遇職業災害前1最近1月之月薪為23,5
00元，亦據原告提出被告所出具之工作職務證明書為證，雖
為被告所否認，並辯稱原告只是臨時工，以每日工資850元
計算，非原告所提其月薪為23,500元，原告所提工作職務證
明書，係因原告發生車禍要向加害人談和解，需要出示薪資
證明，被告才出具給原告云云。惟按民事訴訟法第277條規
定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，又
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判例要旨參照）；
再按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情
形。此項簿卡應保存一年，勞基法第30條第5項定有明文。
原告身為弱勢之勞工一方，其出勤記錄均由被告所保管，如
經被告否認原告每月於被告處任職之工作日數，原告自有舉
證上之困難；特別是，被告既不否認原告所提出職務證明書
之真正，且該證明書之薪資待遇復已明確載明為每月23,500
元，被告否認上開記載內容之真實，自應由被告舉反證加以
推翻，然被告迄未能舉反證以實其說，空言否認，難以憑採
。本院認原告主張其受僱於被告，於本件職業災前最近1月
之薪資為23,500元之事實，堪可採信。是以原告每月工資23
,500元計算，被告自應給付原告282,000元之原領工資補償
（計算式：23,500元30/3012月＝282,000元）。
②、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘
廢者，僱主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補
償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定；又被保險
人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行
治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷
為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按
其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請
領失能補償費，勞基法第59條第1項第3款及勞工保險條例第
54條第1項分別定有明文。而何謂勞基法第59條第3款所稱之
治療終止，參酌勞工保險條例第54條第1項之規定，當係指
勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其
具醫療上之實質治療效果之狀態，而非以勞工形式上有無赴
醫院追蹤診療為斷（最高行政法院91年度判字第1845號判
決意旨參照）。原告因本件職業傷害，經治療後，據所送國
軍臺中總醫院出具之失能診斷書及病歷影本經勞動部保險局
審查，已符合勞工失能給付標準表第12-29項第11等級，有
原告所提出之勞動部勞工保險局104年9月2日保職失字第000
00000000號函在卷可憑，且為被告所不爭執，已如前述，堪
信為真，是原告自得依前揭規定，請求被告一次給予殘廢補
償。再查，失能等級11等級之職業傷病失能補償費給付標準
係按平均日投保薪資乘以240日計算，亦有卷附之職業傷病
失能補償費給付標準表可按，而原告之每月薪資額為23,500
元乙情，亦據本院認定如前，則依行政院勞動部發佈之勞工
保險投保薪資分級表之規定，原告之日投保薪資應以800元
計算，是被告自應給付原告192,000元之殘廢補償（計算式
：800元240日＝192,000元）。
③、合計原告得請求被告補償之金額為474,000元（計算式：282
,000元＋192,000元＝474,000元）。
㈣、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別有明定。查原告對被告之職業災害補償
之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀
，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴
狀繕本送達被告之翌日即105年1月31日起至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、末按原告主張之訴訟標的除勞基法外，尚包括民法侵權行為
之規定，為請求權競合關係，且其訴訟標的雖有數項，然僅
有單一聲明，是其起訴型態應屬重疊的訴之合併，本院自應
就其主張之數項標的逐一審判，如其中一項標的之請求為無
理由時，始須就他項標的之請求審判，若認其中1項請求為
有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判
，最高法院71年臺上字第2388號判決意旨可資參照。是本院
既依勞基法之法律關係為原告勝訴之判決，自毋庸就侵權行
為之法律關係更為審判，併此敘明。
五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1項第2、3款之規定，請
求被告給付474,000元，及自105年1月31日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另
為准駁之判決，附此敘明；此外，另依民事訴訟法第392條
第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費5,180元，應由敗訴之被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國105年5月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月26日
書記官