臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第719號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
盧松永
被 告 錦昌 特殊電線有限公司
法定代理人 彭成泰
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國105年5月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾陸元，及自民國一○五
年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告給付原
告新臺幣（下同）33,495元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國105年5月16
日言詞辯論期日當庭變更其聲明為：被告應給付原告26,796
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，核係縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：緣債務人 彭錦汶 前向原告借款未清償，尚積欠原
告24,486元，及其中1,900元自104年1月5日起至清償日止，
按年息百分之18.73計算之利息，另其中19,446元自104年1
月5日起至清償日止，按年息百分之15.73計算之利息未清償
，原告與債務人彭錦汶間有債權債務關係，合先敘明。原告
向鈞院民事執行處聲請強制執行，業經鈞院104年9月30日核
發移轉命令在案（104年度司執衷字第85352號），將債務人
對被告之扣押薪資債權移轉予原告，並准原告在24,486元，
及其中1,900元自104年1月5日起至清償日止，按年息百分之
18.73計算之利息，另其中19,446元自104年1月5日起至清償
日止，按年息百分之15.73計算之利息、訴訟費用500元及執
行費200元，於債務人薪資3分之1範圍內依債權比例移轉予
原告。依上開移轉命令，被告應自104年9月起將上開債務人
之薪資債權收取權利移轉予原告。經查，債務人彭錦汶至10
4年12月31日止，仍為被告之公司員工並獲有勞務所得，豈
料，被告竟不為給付上開薪資債權，致原告無法受償。綜上
，被告自104年9月起至104年12月止（即104年9月至12月薪
資，共計4個月）應依移轉債務人薪資債權（含薪俸、津貼
、補助費等）1/3之收取權利予原告為26,796元（6,699x4
=26,796），為此，爰依上開移轉命令之法律關係為本件請
求，併為聲明：被告應給付原告26,796元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院104年度司
執字第85352號扣押命令及移轉命令為證。又經本院職權調
閱訴外人彭錦汶104年勞工保險及就業保險資料，被告於104
年1月1日至同年12月31日止，仍有就訴外人彭錦汶投保勞工
保險及就業保險，此有勞保及就保資料查詢結果1件在卷可
稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實
。從而，原告依兩造間移轉命令之法律關係，請求被告給付
26,796元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之
19規定，確定訴訟費用額為1,150元（含第一審裁判費1,000
元、登報費150元），由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年5月26日
書記官陳嬿如