臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第153號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 王振碩
被 告 洪寶興
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零伍佰壹拾玖元，及自民國九十
八年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點二七計
算之利息，及自民國九十八年七月二十九日起至清償日止，逾期
六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾壹萬零伍佰壹拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商
銀）申辦信用貸款，依約被告應於每月繳款截止日繳納每月
應還款金額，有關借款期限、還款金額、繳息方式、利息及
違約金之計算等約定，均記載於信用貸款借據。詎被告截至
民國（下同）98年7月28日止，帳款尚餘新臺幣（下同）000
000元欠款未按期給付。依借據約定條款第4條第1款約定，
被告已喪失期限利益，視為全部到期。
㈡、新竹商銀於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併
，並於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打商銀），而渣打商銀復於100年5月20日將其對被告
之上開債權（包括但不限於本金、利息、遲延利息、違約金
或墊付費用等及其他一切從屬權利）讓與原告，並依法以公
告方式代替債權讓與通知。為此，爰依借貸及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語，聲明求為判決如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據暨約定條
款、帳務明細查詢、債權讓與證明書、公告報紙各一份（均
為影本）為證；被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審
酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，
原告依借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告
如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3420元（即第一審
裁判費3420元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月26日
書記官曹瓊文