臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第78號
原 告 騰泰投資股份有限公司
法定代理人 林麗玉
訴訟代理人 張雅軫
謝韋立
被 告 林証諺 即 林廸衛
兼
訴訟代理人 林長 詢
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國105
年5月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主
張被告 林長詢 與林証諺間於民國97年1月15日就南投縣○○
鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）所成立之買賣契約
行為，及於同年1月24日所為移轉系爭土地所有權之行為，
均為通謀虛偽意思表示而無效等語，為被告林長詢與林証諺
所否認。從而，兩造就被告林長詢與林証諺間是否有上開買
賣及移轉系爭土地所有權之法律行為存在即有所爭執，原告
得否本於其為被告林長詢之債權人地位就系爭土地變價取償
即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決
除去，是原告提起本件確認訴訟自有即受確認判決之法律上
利益，合於民事訴訟法第247條規定，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時，原聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被告林長詢、
林証諺就系爭土地於97年1月15日所為之買賣契約關係不存
在。⒉被告林証諺就系爭土地於97年1月15日以買賣為原因
所為之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被告林長
詢所有。㈡備位聲明：⒈被告林長詢、林証諺間就系爭土地
所為二親等間買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為應予
撤銷。⒉被告林証諺就系爭土地於97年1月15日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告林長
詢所有（見本院卷第4頁）。惟原告依本院諭知補正系爭土
地登記第1類謄本、異動索引等證據資料後，依上開資料就
被告林長詢、林証諺間買賣及移轉系爭土地所有權日期之記
載，於本院105年5月12日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明
為：㈠先位聲明：⒈確認被告林長詢與林証諺間就系爭土地
於97年1月15日所為買賣之債權關係以及於同年1月24日移
轉所有權之物權關係不存在。⒉被告林証諺應將系爭土地於
97年1月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡
備位聲明：⒈被告林長詢與林証諺間就系爭土地於97年1月
15日所為買賣之債權行為以及同年1月24日移轉所有權之物
權行為均應予撤銷。⒉被告林証諺應就系爭土地於97年1月
24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷（見本院卷第
82頁）。經核原告上開更正先位及備位訴之聲明內容，均屬
補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，與前揭規
定並無不符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠訴外人富山建設開發股份有限公司（下稱富山建設公司）於
82年3月4日向訴外人台中商業銀行股份有限公司（下稱台
中商銀）約定借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭消費
借貸契約），並由被告林長詢擔任系爭消費借貸契約之連帶
保證人，而上開借款迄今尚餘2,025,229元及利息未清償（
下稱系爭債權）。系爭債權經臺灣臺中地方法院（下稱臺中
地院）以83年訴字第531號判決確定，嗣於臺中地院於96年
度執字第12953號強制執行程序因未能完全受清償而發給債
權憑證。台中商銀於94年2月22日將系爭債權轉讓與訴外人
馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱馬
商富析資產台灣分公司），馬商富析資產台灣分公司於99年
2月20日將系爭債權轉讓與訴外人首映資產管理公司，首映
資產管理公司於102年8月22日將系爭債權轉讓與原告。
㈡被告林長詢為被告林証諺之父親，系爭土地原為被告林長詢
所有。被告林長詢於97年1月15日與被告林証諺就系爭土地
締結買賣契約，並於同年1月24日移轉系爭土地之所有權予
被告林証諺。依遺產及贈與稅法第5條第6款之規定，二等
親屬間之買賣，以贈與論；且被告間之買賣價格與系爭土地
之市價顯不相當；依通常交易習慣，買賣不動產前買受人應
先匯款予出賣人，而系爭土地之價金卻於系爭契約作成日當
天匯款，該筆匯款應屬虛偽交易。爰依民法第87條第1項、
第113條、第242條之規定為先位聲明：⒈確認被告林長詢
與林証諺間就系爭土地於97年1月15日所為買賣之債權關係
以及於同年1月24日移轉所有權之物權關係不存在。⒉被告
林証諺應將系爭土地於97年1月24日以買賣為原因所為之所
有權移轉登記塗銷。並依民法第244條第2項、第4項之規
定為備位聲明聲明：⒈被告林長詢與林証諺間就系爭土地於
97年1月15日所為買賣之債權行為以及同年1月24日移轉所
有權之物權行為均應予撤銷。⒉被告林証諺應就系爭土地於
97年1月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
二、被告林長詢及林証諺則均答辯以：於97年1月15日被告林長
詢與林証諺間合意就系爭土地締結買賣契約，約定被告林証
諺以系爭土地當時之公告地價166,630元【計算式：系爭土
地之面積200.76平方公尺×97年1月間系爭土地每平方公尺
之公告地價830元＝166,630元】為價金，向被告林長詢買
受系爭土地。被告林証諺於系爭土地之買賣契約締結當日即
支付價金，經南投縣政府稅捐稽徵處竹山分處稽核符合遺產
及贈與稅法第5條第6款但書之要件，准依買賣事實扣稅。
又系爭契約所約定系爭土地之買賣價格為每平方公尺830元
，而與系爭土地同段之南投縣○○鎮○○段○○○○號土地於
本院103年度司執字第1134號強制執行程序之拍賣底價每平
方公尺為385元，故系爭契約所約定之系爭土地買賣價格與
市價間並無不相當等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張富山建設公司於82年3月4日向台中商銀借款300
萬元並約定系爭消費借貸契約，被告林長詢為系爭消費借貸
契約中富山建設公司之連帶保證人；系爭債權由台中商銀、
馬商富析資產台灣分公司，首映資產管理公司間遞次移轉，
首映資產管理公司於102年8月22日將系爭債權轉讓與原告
，原告現得對被告林長詢主張系爭債權；被告林長詢為被告
林証諺之父親，系爭土地原為被告林長詢所有，被告林長詢
於97年1月15日與被告林証諺就系爭土地締結系爭契約，並
於同年1月24日移轉系爭土地之所有權予被告林証諺等語，
均為被告林長詢及林証諺所不爭執，並有原告提出之債權讓
與證明書影本3份、系爭消費借貸契約影本1份、臺中地院
96年度執字第12953號債權憑證影本1份、系爭土地收件日
期字號97年1月22日第3840號土地登記申請書影本1份、財
政部臺灣省中區國稅局核定系爭土地非屬贈與財產同意移轉
證明書影本1份、被告林長詢與林証諺之戶籍謄本影本各1
份、系爭土地之土地登記第1類謄本及異動索引各1份在卷
為憑（見本院卷第10頁至第25頁、第70頁至第73頁），應堪
信為真實。
㈡惟原告另主張被告林長詢與林証諺就系爭土地之買賣及移轉
所有權之行為為通謀虛偽意思表示，應屬無效；縱非無效，
原告亦得依民法第244條第2項予以撤銷，並依同條第4項
回復原狀等語，為被告林長詢與林証諺所否認並置辯如上。
是本院爰就兩造上開所爭執之事項，認定並論述如下：
⒈原告未能舉證被告林長詢與林証諺間買賣及移轉系爭土地所
有權係通謀虛偽意思表示，原告此部分之主張無理由：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按第三人主張表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最
高法院48年台上字第29號判例意旨、69年度台上字第4111號
判決意旨參照）。末按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思
表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，
故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表
示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思
表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為
通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契
約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與
或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號判
決意旨參照）。是債權人固得本於民法第87條第1項之規定
，主張債務人與第三人間之法律行為係通謀虛偽意思表示而
屬無效，並主張依民法第242條之規定，代位行使債務人之
權利訴請第三人回復原狀，以保全其債權。惟揆諸前揭說明
之意旨，債權人應先就債務人與第三人間均明知其表現於外
部之意思表示係屬虛構，有不受該意思表示拘束之合意等節
舉證證明，且不得僅因債務人與第三人間有特殊親誼關係即
遽認有通謀虛偽之情事。是原告既主張被告林長詢與林証諺
間買賣及移轉系爭土地所有權之法律行為均係通謀虛偽意思
表示，則原告自應就被告林長詢及林証諺間於上開法律行為
時，均明知其表現於外部之意思表示係屬虛構且有不受其拘
束之合意等情，負舉證責任。
⑵經查，原告無非以被告林長詢與林証諺間為父子關係、系爭
土地之買賣價格與真正價值顯不相當、被告林証諺於買賣契
約成立當日即匯款與被告林長詢不合於交易常規等情，作為
被告林長詢與林証諺間買賣及移轉系爭土地所有權均屬通謀
虛偽意思表示之論據。惟查，原告就被告林長詢與林証諺間
有明知買賣及移轉系爭土地所有權之意思表示均屬虛構，且
合意不受其拘束之事實，未提出積極且明確之證據以為佐證
；況揆諸前揭說明之意旨，不得因被告林長詢與林証諺間具
有父子之特殊親誼關係，即遽認被告林長詢與林証諺間買賣
及移轉系爭土地所有權均屬通謀虛偽意思表示；又影響不動
產交易價格之原因多端，原告既未能證明系爭土地於97年間
適當之市場價格為何，即難認被告林長詢與林証諺間以系爭
土地97年間之公告現值約定系爭土地之買賣價格有顯不相當
之處；再者，買賣價金之給付時間繫諸買賣契約當事人之約
定，不能僅因系爭土地之買賣契約成立當日被告林証諺即給
付被告林長詢買賣價金等情，即遽認被告林長詢與林証諺間
買賣及移轉系爭土地所有權之行為係屬虛偽。從而，原告主
張被告林長詢與林証諺間買賣及移轉系爭土地所有權均屬通
謀虛偽意思表示等語，為無理由。
⒉原告未能舉證證明被告林長詢與林証諺間買賣並移轉系爭土
地所有權係有害於原告債權之行為，自不得依民法第244條
第2項、第4項之規定主張撤銷權：
⑴按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。民法第244條第2項定有明文。又按債權人
依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者
，須具備下列之條件：為債務人所為之法律行為；其法律行
為有害於債權人；其法律行為係以財產權為目的；如為有償
之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，
受益人於受益時，亦明知其事情（最高法院42年台上字第32
3號判例意旨參照）。又債務人出賣其財產，非必減少資力
之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產
，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之
行為。而依民法第244條第2項行使撤銷權，必須債權人於
債務人之行為有害及其債權時，始得為之（最高法院75年度
台上字第619號判決意旨參照）。
⑵經查，被告林長詢與林証諺於97年1月15日就系爭土地成立
買賣契約，約定以166,630元為系爭土地之買賣價金，而被
告林証諺於同日匯款166,630元至被告林長詢於合作金庫商
業銀行竹山分行帳號0000000000000號帳戶內，被告林長詢
、林証諺再於同年月24日辦迄所有權移轉登記而移轉系爭土
地所有權之事實，有被告林長詢及林証諺提出之匯款收執聯
影本、系爭土地買賣契約書影本、系爭土地於97年1月間之
土地登記第2類謄本在卷可稽（見本院卷第59頁、第61頁、
第66頁），是被告林長詢雖將系爭土地出賣並移轉所有權與
被告林証諺，而就其原有財產有所減少，惟另一方面卻取得
被告林証諺所給付之買賣價金166,630元，即難謂被告林長
詢出賣並移轉系爭土地所有權與被告林証諺之行為係詐害債
權之行為。
⑶原告雖主張以被告林長詢與林証諺就系爭土地所約定之買賣
價金與系爭土地之真正價值顯不相當等語。惟查，被告林長
詢與林証諺業已就買賣價金166,630元係以系爭土地於買賣
契約成立時即97年1月間之公告現值每平方公尺830元計算
等節【計算式：系爭土地之面積200.76平方公尺×97年1月
間系爭土地每平方公尺之公告地價830元＝166,630元，整
數以下無條件捨去】有所說明，並提出系爭土地於97年1月
間之土地登記第2類謄本為證（見本院卷第66頁），足認被
告林長詢與林証諺間就系爭土地買賣價金之約定有相當之依
據，尚未見有顯不相當之情況。況原告亦未提出相關資料說
明系爭土地於97年間之適當市場價值為何，本院無從認定被
告林長詢與林証諺間以系爭土地於買賣契約成立時之公告現
值約定買賣價金有何顯不相當之處。從而，原告主張依民法
第244條第2項之規定撤銷被告林長詢與被告林証諺間就系
爭土地之買賣及移轉所有權行為，並依同條第4項主張回復
原狀等節，即無理由。
四、綜上所述，原告先位主張依民法第87條第1項、第113條、
第242條之規定，訴請確認被告林長詢與林証諺間就系爭土
地於97年1月15日所為買賣之債權關係以及於同年1月24日
移轉所有權之物權關係不存在，且被告林証諺應就上開所有
權移轉登記塗銷等節；以及備位主張依民法第244條第2項
及第4項規定，訴請撤銷被告林長詢與林証諺間上開買賣之
債權行為及所有權移轉登記之物權行為，被告林証諺應就上
開所有權移轉登記塗銷等情，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國105年5月26日
書記官連歆喬