臺中簡易庭105年度中小字第454號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第454號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳致 安
複　代理人　 賴韋廷
被　　　告　 林威佐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰肆拾元，及自民國一百零五
年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）22,170元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國105年5月19日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為「被
告應給付原告19,540元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年1月4日8時20分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○里區○
○路外側車道由北往南方向行駛，行經大峰路與長春路交岔
路口時，竟疏未注意車前狀況，不慎追撞由原告承保，訴外
人 張文綾 所有並由訴外人 蘇金連 所駕駛而在該車道停等紅燈
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系
爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用22,170元（含
零件費用3,340元、工資18,830元），原告依保險契約辦理
出險理賠並扣除零件折舊後，爰依保險法第53條第1項及民
法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害等情。並聲明：
被告應給付原告19,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、估價單、電子統
一發票、車損及維修照片共6幀等影本為證，而被告確因駕
駛肇事車輛不慎撞擊訴外人張文綾所有之系爭車輛乙情，亦
據被告於警詢時供稱：伊由北湖街沿大峰路往霧峰方向行駛
外側車道，因伊從北湖街出來時號 誌亮 綠燈，所以伊往前直
行，到達肇事地點看到一部暫停等紅燈之汽車，當時伊以為
該車會起步往前，所以伊靠近時發現該車還靜止不動，伊即
開車往左（內側）閃避，但還是來不及而右前車頭撞上該車
左後等語，核與訴外人蘇金連於警詢時證述：伊沿大峰路往
霧峰方向行駛外側車道，行駛至長春路口時因號誌亮左轉箭
頭燈，所以伊將車暫停等，當伊靜止後，突然碰一聲才知道
伊車左後車角被後方汽車撞上等語相符，有卷附之臺中市○
○○○○道路交通事故談話紀錄表在卷可憑；並有臺中市政
府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故調查報告表補充資料表、現場及車損
照片12張、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
在卷可稽；而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審
酌上開證據，認原告主張之事實為真實。是本件訴外人蘇金
連駕駛系爭車輛與被告所駕駛之肇事車輛均沿大峰路外側車
道由北往南方向直行，被告所駕駛之肇事車輛行駛在系爭車
輛後方，又肇事車輛之右前車頭與系爭車輛之左後車角發生
碰撞等情，均堪認定。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告駕駛車輛上路，本應遵守上開交通規則，
而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況，因
而與原告所承保而由訴外人蘇金連所駕駛之系爭車輛發生碰
撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害
自有相當因果關係，應就原告承保之系爭車輛所受損害負賠
償責任甚明；此外，臺中市○○○○○道路交通事故初步分
析表中亦認被告就本件事故有未注意車前狀態之肇事原因，
而與本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費22
,170元（含零件費用3,340元、工資18,830元），有原告所
提出之電子先一發票、估價單等影本為證，已如前述，惟系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣
除，而原告所支付之維修費用，其中3,340元為零件費用，
而依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。參以卷附被保險車輛之行車執照所示，被保險車輛
自99年9月出廠，直至103年1月4日事故發生日止，實際使用
日數為3年4月餘，揆諸上開規定，被保險車輛應以使用3年5
月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請
求之零件修理費為710元（計算式：3,340×0.369＝1,232，
3,340－1,232＝2,108；2,108×0.369＝778，2,108－778＝
1,330；1,330×0.369＝491，1,330－491＝839；839×0.36
9×(5/12)＝129，839－129＝710，元以下四捨五入，下同
），原告另支出工資18,830元，故原告承保車輛修復之必要
費用應為19,540元（計算式：710元＋18,830元＝19,540元
）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即105年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付19,540元，及自105年5月18日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
280元（即第一審裁判費1,000元及登報費280元）。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月26日
書記官