臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1514號
原 告 蘇文煌
被 告 陳旺生
訴訟代理人 徐揆智 律師
林幸慧 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年5月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾陸元，及其中新臺
幣壹拾壹萬壹仟陸佰壹拾陸元自民國一○四年七月二十四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟
捌佰壹拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原
告22萬7,200元，及其中22萬元自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其變更聲明請求
之基礎事實與起訴請求之基礎事實同一，依上開規定，自應
准許。
二、原告主張：被告於民國104年4月20日，駕駛車牌號碼0000
-00號車輛，停駛於新北市○○區○道○號37公里600公尺
處北向內側車道，致原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）行經該處為閃避而失控撞及國道內側
護欄，系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復費用22萬
元（其中工資為27,500元、零件費用為192,500元），並支
出拖吊費用7,200元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告22萬7,200元，及其中22萬
元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件車禍被告並無過失，原告不應行駛於內側車
道，原告維修未通知被告，其維修零件並無必要，本件應扣
除折舊，且原告未注意車前狀況及超速顯然與有過失等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張上情，業據提出國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
估修單、道路交通事故現場圖、車損照片、行車紀錄器畫面
為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六
公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實，有該大隊104年
7月29日國道警六交字第0000000000號函暨所檢附之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事
故談話記錄表、道路交通事故照片附卷可稽。被告雖否認就
本件車禍有過失乙節，然本院勘驗原告所提出之上開行車紀
錄器畫面，結果略以：原告車輛行駛於國道上內側車道，右
前方有一台白色車輛行駛於中間車道，兩車之距離漸漸拉開
，嗣原告車輛前方出現被告車輛逆行停在內側車道，未見被
告車輛閃故障燈或擺放任何緊示標誌，原告車輛於被告車輛
前方30公尺處向右往中間車道避開被告車輛，隨即打滑逆時
針碰撞內側護欄等情，有勘驗筆錄在卷足參，堪認被告逆向
停於國道內側車道，未豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設
施，顯有過失甚明，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會暨
覆議委員會之鑑定結果亦均同此認定。至被告辯稱原告不應
行駛於內側車道乙節，顯然與本件車禍無相當因果關係，並
無足採。另被告辯稱修復費用無必要性云云，亦未舉證以實
其說，自無足採。又被告辯稱原告未注意車前狀況及超速而
與有過失等節，固提出國道公路警察局道路初步分析研判表
為證，惟該初判表已載明對於肇事原因如有疑義，仍應以「
公路法」第67條所定車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果或
法院之判決為最終之確定，是以，被告徒以初判表為其上開
抗辯之論據，尚難採信。雖原告於警詢時自承定速每小時10
5公里行駛乙節，然本院審酌該段道路速限為每小時100公
里，可見原告超速情形並不嚴重，且依前開勘驗結果可知，
系爭車輛與中間車道白色車輛距離漸漸拉遠，原告於行至被
告之車輛前方，應已減速而取消其定速行駛功能，參以原告
於深夜駕車行駛於國道內側，突見被告之車輛逆向停駛於國
道內側車道，且未豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，
實難有迴避本件事故發生之可能，是被告辯稱原告與有過失
乙節，難認有據。
五、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議⑴可
資參照。是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車
輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為102年7
月（推定為15日），迄本件車禍發生時即104年4月20日，
已使用1年10月（不滿1月以1月計），則零件扣除折舊後
之修復費用估定為8萬4,116元（詳如附表之計算式）。此
外，原告另支出修車工資2萬7,500元毋庸折舊，則原告得
請求之修車費用共計11萬1,616元（計算式：84,116元＋27
,500元＝111,616元）。另原告請求拖吊費用7,200元乙節
，業據提出道路救援組織服務五聯單、高速公路小型車拖救
服務契約三聯單為證，被告復就此部分請求未予爭執，是原
告此部分請求，亦屬有據。
六、綜上所述，原告得請求被告給付修復費用11萬1,616元及拖
吊費用7,200元。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被
告給付11萬8,816元，及其中11萬1,616元自起訴狀繕本送
達翌日（即104年7月24日）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分
訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月26日
書記官劉春美
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值192,500×0.369=71,033
第1年折舊後價值192,500-71,033=121,467
第2年折舊值121,467×0.369×(10/12)=37,351
第2年折舊後價值121,467-37,351=84,116