裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1348號刑事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1348號上訴人即被告 林俊元 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第687號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第820號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告林俊元（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：法律之前人人平等，依毒品危害防制條例第10條相關明文規定，皆有1次社會勞動服務或以美沙冬替代療法治療之處分，然被告卻被排除在外，深感司法不公，標準不一，被告之權益大為受損，故而提起上訴云云。
三、經查，毒品危害防制條例並無「施用毒品者皆有1次社會勞動服務或以美沙冬替代療法治療」之規定，被告上訴意旨顯係對法律之誤解。至於被告上訴意旨所提及之美沙冬替代療法及義務勞務，分別規定在刑事訴訟法第253條之2第1項第5、6款、刑法第74條第2項第5、6款，前者係檢察官於其為緩起訴處分時，命被告為一定時間之義務勞務，或於一定期間內完成戒癮治療，此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分係為檢察官之權限，本案既經檢察官提起公訴，即表示其認為被告不適當為緩起訴處分，法院即應就起訴之犯罪事實為審判；後者係於被告符合刑法第74條第1項所定之要件而宣告緩刑時所為之附帶處分，然被告因於最近5年內因故意犯罪曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符緩刑之要件，自亦無從依刑法第74條第第2項第5、6款之規定為義務勞務、戒癮治療之處分，上訴意旨尚與法律規定不符。又被告上訴請求改判社會勞動服務云云，若係指「社會勞動」，則依刑法第41條第2、3、8項之規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；另於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。本案被告所犯施用第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑9月，已不符前述「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告」之要件，且亦非刑法第41條第3、8項規定之情形，被告此部分請求已與法不合，況且得，否易服社會勞動係屬檢察官之執行處分，非屬法院之職權，被告上訴意旨尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官紀文勝法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖婉菁中華民國100年6月30日