臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第706號
原 告 東元車業有限公司
法定代理人 周貴忠
訴訟代理人 吳世璋
陳品穎
被 告 謝定璿
被 告 鄧縈 珍
上列當事人間請求給付買賣價金事件，由臺灣板橋地方法院移送
前來（103年度板小字第68號）經於民國103年4月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣28,100元，及自民國94年9月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔。
本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣28,100元，為原告供擔
保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告謝定璿邀被告鄧縈為連帶保證人，於民國94
年5月28日向原告以分期付款方式購買車牌號碼000-000號普
通重型機車1部（下稱系爭機車），並簽訂附條件買賣契約
書（下稱系爭契約書），約定買賣總價為新臺幣（下同）34
,720元（系爭契約書上誤載為260,00元），被告除給付頭期
款1,000元外，餘款33,720元約定自94年6月份起，分12期，
以每月為一期，於每月15日繳付2,810元。詎被告自94年9月
15日即未依約繳交分期之貨款，依系爭契約書第7條約定，
債務視為全部到期，被告尚欠貨款28,100元未清償。為此，
爰依兩造間之附條件買賣契約及連帶保證關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告謝定璿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、被告 鄧縈珍 未於言詞辯論期日到場，但曾提出答辯狀陳稱：
系爭機車購買後因火災而焚毀，車主被告謝定璿乃未注意到
沒有還款，被告鄧縈珍亦不知情。嗣至102年12月，原告始
通知此情，被告鄧縈珍遂請原告與被告謝定璿聯繫處理，並
得知被告謝定璿已與原告取得聯繫並協議還款事項。原告既
已與被告謝定璿達成協議，且未於事件發生時立即通知，因
此，原告應先行協調被告謝定璿處理，而非直接要求被告鄧
縈珍處理等語。
五、法院得心證之理由：
（一）原告主張被告謝定璿邀被告鄧縈為連帶保證人，以分
期付款方式向原告購買系爭機車，尚有分期價款28,1
00元未償一情，已據提出附條件買賣契約書、行車執
照及客戶資料表等影本為證，核屬相符，且為被告所
未爭執，信為真實。按民法第367條第1項規定，買受
人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。是原告訴請被告謝定璿給付未償之買賣價金28,100
元，自有理由。
（二）被告鄧縈珍雖以前揭情詞置辯。惟查，被告鄧縈珍並
未提出被告謝定璿已與原告達成還款協議之證明，復
為原告所否認。另連帶保證債務之債權人得同時或先
後向保證人為全部給付之請求。又所謂連帶保證者，
謂保證人與主債務人負債務履行責任之保證，由於連
帶保證具連帶債務之性質，故債權人得先向保證人為
全部給付之請求，保證人無先訴抗辯權。本件依卷附
之系爭契約書所示，被告鄧縈珍係於「連帶保證人中
文簽章」欄內簽名，另系爭契約書第十三條另約明：
「乙方（指被告謝定璿）及連帶保證人（指被告鄧縈
珍）同意如因本契約爭訟願放棄先訴抗辯權。」。是
被告鄧縈珍所辯應先行協調被告謝定璿處理，而非直
接要求伊處理等語，亦非有理。
六、綜上所述，原告依系爭買賣契約及連帶保證之法律關係，訴
請被告連帶給付28,100元，及自94年9月16日（即全部債務
視為到期之94年9月15日之翌日為給付之確定期限，並自期
限屆滿時起，負遲延責任）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並准被告得供擔
保而免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告所繳納之第一審裁
判費），依民事訴訟法第85條第2項，應由被告連帶負擔。
中華民國103年4月28日
臺中簡易庭法官林宗成
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴裁判費1,500元（
上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書
（須附繕本）。
中華民國103年4月28日
書記官