臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢勞簡字第24號
原 告 林瑞香
被 告 桃園市觀音區育仁國民小學
法定代理人 郭芮嘉
訴訟代理人 徐詩媛
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一０五年
七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾萬壹仟柒佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國87年12月28日受僱於被告，擔任廚工
一職，惟被告於94年2月將膳食工作委外由軒泰食品有限公
司承包而節省人力，遂於94年1月31日解雇原告。兩造勞動
契約係因被告以勞動基準法第11條第4款規定終止，終止前
6個月原告每月平均工資為新臺幣（下同）16,500元，自87
年12月28日至94年1月31日工作年資計為6年1月又4日，
適用勞退舊制，被告應給付101,750元等語，爰依勞動基準
法第17條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告
101,750元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告主張等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資
料1紙在卷可稽（見本院卷第7頁），復為被告所不爭執，
自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按勞工依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約
者，得依同法第17條規定請求資遣費，該法第14條第4項定
有明文。又勞工在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年
發給相當於1個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月
數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1
個月計，同法第17條定有明文。
㈡被告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動
契約，為兩造所不爭執，原告即得依上開規定請求被告給付
資遣費。而原告自87年12月28日至94年1月31日受僱於被告
，其工作年資計為6年1月又4日，離職前6個月之月平均
工資為16,500元，為被告所不爭執（見本院卷第29頁），是
原告適用勞退舊制之年資為6年2月，則原告得請求之資遣
費為101,750元【計算式：16,500x（6+2/12）=101,750
】，故原告聲明請求101,750元，應予准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229條第2項前段、第3項、第233條第
1項前段分別定有明文。本件資遣費等債務，其給付並無確
定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負
遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105年7月12日補充送達
，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第9頁）。從而，
原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年7月
13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告請求被告給付資遣費101,750元，及自105
年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月4日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月4日
書記官龍明珠