臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第825號
原 告 許淑英
被 告 康輝 助
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國99年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十九年十月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國97年間向原告借款新臺幣（下同）40
萬元，並簽發發票日分別為97年3月1日、97年4月16日、
97年4月18日、票面金額均為20萬元、10萬元、10萬元之本
票三紙作為擔保，其受領前開借款後，迄今未清償借款，爰
依借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，被告經相當時期受合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認
。且原告並提出與所述相符之本票等影本三紙附卷可稽，是
原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如
主文所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告之起訴狀業於99年10
月4日合法送達，有臺灣桃園地方法院中壢簡易庭送達證書
在卷足憑，從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給
付40萬元，及自起訴狀繕本送達予被告之翌日即99年10月5
日起至清償日止，按週年利率5％之利息，於法有據，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月3日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月3日
書記官薛福山