臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
99年度板簡字第1941號
原 告 李守剛
被 告 劉柏翰
上列當事人間因本院99年度簡字第6062號侵占案件提起刑事附帶
民事訴訟請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送簡易庭審理，本
院裁定如下：
主文
原告之訴關於請求九十九年四月一日至九十九年五月二十六日被
告侵權行為所生之損害賠償新台幣柒萬捌仟元及被告四月工資新
台幣壹萬肆仟伍佰元及其餘未戴原因事實而請求賠償新台幣壹拾
伍萬柒仟貳佰叁拾叁元部分駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴不備要件，復不能補正者，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；而因犯罪受損害之
人，依刑事訴訟法第487條第1項規定，固得於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回
復其損害；然刑事訴訟法第503條第1項明定，刑事訴訟諭知
無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶
民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴
，可見附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前
提，刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民
事訴訟以裁定移送於該院民事庭者，亦以刑事判決宣告被告
有罪之部分為限，此項得以提起附帶民事訴訟之要件，於刑
事附帶民事訴訟被裁定移送同院民事庭後仍有適用。故被害
人指控之事實若未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認
定之犯罪事實，縱因同一事故而受有損害，仍不得對於應負
賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；刑事法院如未經聲請，
即將上述不合法之附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭，其瑕
疵並不因此補正，民事法院仍應依民事訴訟法第249條第1
項第6款規定，以起訴不備其他要件為由裁定駁回之（最高
法院60年台上字第633號、66年台上字第1094號判例、73年
度台抗字第222號、87年度台抗字第213號、87年度台上字第
2410號、90年度台抗字第611號判決意旨參照）。
二、查原告自承本件附帶民事訴訟事件原告並未聲請刑事庭移送
，亦未繳納裁判費（見本院99年11月26日言詞辯論筆錄），
而被告經本院以95年度簡字第5488號刑事判決認定有罪之犯
罪事實，僅限於：「劉柏翰為從事業務之人，竟意圖為自己
不法之所有，利用職務上之便利，接續於99年5月27日2時6
分、2時11分、3時11分及3時19分許，以開立發票時短報或
嗣後取消發票之方式，將銷貨所得計新臺幣（下同）267元
全數予以侵占入己，而挪用殆盡」，並不包括原告於刑事附
帶民事起訴狀所載之「另自99年4月1日至99年5月26日原告
盤損金額39000元之驚人數字，還有被告中飽私囊之現金
39000元及4月薪資14500元」部分，有各該刑事判決及處刑
書影本在卷可稽，足認上述99年4月1日至99年5月26日侵權
行為損害賠償及4月工資及其餘未戴原因事實而請求賠償
157233元部分均非原告提起民事訴訟所依附之刑事訴訟作成
之有罪判決所認定之犯罪事實，原告就此四部分亦併提起附
帶民事訴訟，請求被告賠償249733元部分，顯然不備法定程
式要件，即不合法，應予駁回。至原告請求被告賠償因前開
犯罪事實所侵占267元及法定遲延利息，另以判決准許，併
予敘明。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國99年12月3日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國99年12月3日
書記官吳祉瑩