臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第178號
原 告 林忠明
被 告 林明德
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國99年11月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應自宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○弄○○號房屋
遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬貳仟壹佰元為原告
預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號
房屋（下稱系爭房屋）為伊於民國60年間經由鎮公所補助所
蓋，有房屋稅籍證明書、房屋稅繳納證明書、台灣電力公司
收據為證。系爭房屋為伊所有，且基地部分伊亦為共有人之
一，被告並非系爭房屋之所有權，基地亦無所有權，竟於97
年間利用原告住院期間，未經原告之同意，將其所有物品（
鋼鐵）搬進系爭房屋屋內存放，並釘設鋼架擺設至今，占有
系爭房屋，原告多次請求被告搬離，被告均置之不理，爰依
所有權之法律關係訴請被告自系爭房屋遷出等語。
二、被告則以：系爭房屋在日治時代由 伊曾 祖父即原告之祖父所
建存在至今，為伊曾祖父繼承人全體公同共有。依宜蘭行政
執行署96年度執助字第292號拍賣公告之記載，原告亦向行
政執行署表示系爭房屋為原告祖父出資建造等語，顯見原告
亦承認之，因繼承人間並未訂定分管契約，應該全體繼承人
都可以占有使用等語置辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴
。
三、按新修正民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約
另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之
同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計
算。」。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本
於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體
之利益為之，民法第821條定有明文。經查，原告主張系爭
房屋為其所有，雖據提出房屋稅籍證明書、房屋稅繳納證明
書、台灣電力公司收據，然上開證據資料並不能證明系爭房
屋為其單獨所有；然而，被告自承系爭房屋為其曾祖父即原
告之祖父所建等語，若倘為真，則系爭房屋應屬於原告祖父
亦為被告之曾祖父之遺產，並由全體繼承人繼承之，原告亦
為繼承人之一，為公同共有所有權人之一；反之，被告並非
系爭房屋之所有權人，被告既未經原告同意入住系爭房屋，
即屬無權占有系爭房屋，原告自得請求被告遷出系爭房屋，
但被告遷出後應返還系爭房屋予原告及其他全體共有人（此
部分原告並未請求）。再查，被告雖提出其父 林俊隆 、其兄
林明賢 同意其處理土地使用事宜之土地授權書，惟此乃針對
土地部分，未及於系爭房屋，且系爭房屋如為原告之祖父所
建，被告亦應證明其占有使用係已取得全體共有人以共有人
過半數及其應有部分合計過半數之同意，或其應有部分合計
逾三分之二同意行之，否則被告仍屬無權占有，對原告亦不
生效力。被告既未經原告同意入住系爭房屋，即屬無權占有
系爭房屋，原告為共有人之一，本於所有權之作用，當得命
被告遷出。從而，原告依據上開規定，訴請被告遷出系爭房
屋，即為有理由，應予准許。至於有關系爭房屋共有物之管
理，如經共有人決議，但有顯失公平情事，不同意之共有人
得聲請法院以裁定變更之，附此敘明。
四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，為求衡平，另依職權宣告被告得供相當之擔保金後
，免為假執行。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月3日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月3日
書記官廖穎穗