臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第279號
原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 黃耀光
訴訟代理人 吳碧娟 律師
被 告 賴嬿伃
訴訟代理人 蔡碧仲 律師
李嘉苓 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○路鄉○○段第五百之五地號土地上，如附
圖二所示編號A部分面積二五八平方公尺之房屋、編號B部分面積
十八平方公尺之大理石階梯、編號C部分面積十七平方公尺之滑
梯拆除，並將上開占用之土地交還原告。
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰零伍元，及自民國一百年六月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及自民國
一百零一年二月一日起至交還上開土地之日止，按月給付原告新
臺幣捌拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時就拆屋還地部分，原主張「(一)被告應將坐落嘉
義縣○路鄉○○段第500-5地號土地（下稱系爭土地），如
附圖一所示A部分、面積263平方公尺地上物拆除，並將如附
圖一所示A、B部分土地交還原告。」，嗣於訴訟進行中，變
更聲明為：「被告應將坐落系爭500-5地號土地如附圖二所
示A部分、面積258平方公尺房屋，B部分面積18平方公尺大
理石階梯、C部分面積17平方公尺滑梯拆除，並將上開A、B
、C占用之土地交還原告」，核屬應受判決事項之減縮。又
針對不當得利部分，原主張「被告應給付原告新臺幣（下同
）1,964元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，及自民國100年7月1日起至交還土
地時止，按月給付原告79元。」，嗣於訴訟進行中變更該部
分聲明為：「被告應給付原告2,705元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及
自101年2月1日起至交還之日止，按月給付原告87元」，核
屬應受判決事項之擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，使用類別為農
牧用地，被告於民國96年6月26日向原告承租並簽訂國有耕
地放租租賃契約書（下稱系爭契約），依照系爭契約第四項
（九）之約定：「承租人使用租賃用地應受下列限制：
1.不得作違背法令或約定用途之使用，…。」國有耕地之目
的本應做耕地使用，詎被告在系爭土地上建築如附圖所示編
號A部分、面積258平方公尺之房屋；編號B部分、面積18平
方公尺之大理石階梯；編號C部分、面積17平方公尺之滑梯
，原告遂於99年8月16日函請被告於同年月31日恢復原約定
用途使用，逾期即終止契約，惟被告仍未於期限內恢復原約
定用途使用，原告又於同年9月29日發函終止系爭契約，並
訂於同年11月2日辦理點收交回系爭土地，被告仍未配合並
繼續占有使用中，爰依照民法第767條訴請被告拆除系爭地
上物並將土地返還予原告。另被告積欠如附圖2所示A部分99
年9月之租金33元，依照租賃之法律關係請求被告給付上開
租金。
(二)原告就系爭地終止租約後自99年10月1日起至101年1月31日
止，被告獲有共16個月未支付相當於租金之不當得利，使原
告受有相當於租金之損害共1,392元（87×16＝1,392）及自
101年2月1日起至交還土地時止，按月給付原告87元。另被
告自95年5月起至100年8月31日止占有使用坐落於嘉義縣○
路鄉○○段第500-4地號土地（下稱系爭500-4地號土地），
獲有共64個月未支付相當於租金之不當得利，使原告受有相
當於租金之損害共1,280元（20×64＝1,280），爰依不當得
利之法律關係請求被告給付上揭款項。
(三)並聲明：（一）被告應將系爭地上物拆除，並將上開占用部
分返還原告。（二）被告應給付原告2,705元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，及自101年2月1日起至交還土地時止，按月給付原告87元
。
三、被告則以：兩造前於95年間簽訂「國有基地租賃契約書」，
租用系爭500-4地號土地及系爭1044地號土地作為建築基地
，而500-5地號土地與系爭500-4、1044地號土地仳鄰，地勢
平坦無明顯界線，是被告長期作為停車場使用，並於98年底
興建房屋使用。因上開土地地勢平坦、界線不明，被告於興
建附圖一所示A部分時不慎逾越地界，並非故意亦無重大過
失。原告雖於99年6月22日辦理會勘，但房屋主體早於之前
即已興建完成，則原告主張建物當時仍在興建一節，並非事
實，就此聲請傳喚監工 林天助 到庭作證。又系爭地上物位於
阿里山公路旁明顯之處，且原告係政府機關，機關人員日常
處理公務亦常經過該路段，對於管理之土地必常巡視管理，
因此被告興建時應即知有越界之情事卻不即提出異議，更遲
至主體建物興建完成後，始辦理會勘發函通知被告，依民法
第796、800條之1規定意旨，原告不得請求移去或變更系爭
地上物。因本件乃民法第796條及第800條之1越界建築情形
，對原告所受損害，被告願就占用部分支付償金。退步言之
，被告興建之系爭地上物具有相當經濟價值，如將逾越部分
予以拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值，且該建物提供
保證責任嘉義縣阿里山茶葉生產合作社作為山區辦事處之用
，對公共利益不但無助益，也將有害於二百餘名茶農權益，
而有害於公共利益，依民法第796條之1，亦應免為拆除等語
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張兩造成立系爭契約，由被告向原告
承租系爭500-5地號土地，後原告於99年9月29日終止契約；
被告占用系爭500-4地號部分土地，自95年5月起至100年5月
31日止未支付使用補償金等節，為被告所不爭執，堪信為
真。至原告主張被告應拆屋還地，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，經查：
(一)拆屋還地部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件被告興建
系爭地上物時，未徵得原告同意，復於兩造租約終止後繼續
占有使用系爭地號土地，即屬無權占有，而妨害原告所有權
，則原告訴請被告拆除坐落系爭地號土地如附圖2所示A部分
，面積258平方公尺房屋B部分面積18平方公尺大理石階梯、
C部分面積17平方公尺滑梯，並將上開A、B、C占用之土地交
還原告，即屬有據，應予准許。
2.被告雖辯以因系爭土地與系爭500-4、同段1044地號土地相
連，地勢平坦，固於建屋之時不慎越界，故有民法第796條
及第800條之1情形云云，惟按「土地所有人建築房屋非因故
意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提
出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰
地因此所受之損害，應支付償金。」、「第七百七十四條至
前條規定（包括第796條），於地上權人、農育權人、不動
產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作
物利用人準用之。」，民法第796條、第800條之1固有明文
，惟按民法第796條第1項本文之立法理由為「土地所有人建
築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即
提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完
成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失
過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社
會經濟，亦必大受影響，故為法所不許。」。故土地所有人
主張鄰地所有人依上開規定，不得請求移去或變更其房屋者
，應就鄰地所有人於其興建房屋當時，已知悉有逾越疆界情
事，卻不即提出異議之事實，負舉證之責任。查被告就此辯
稱：原告係政府機關，機關人員日常處理公務亦常經過該路
段，對於管理之土地必常巡視管理，因此被告興建時應即知
有越界之情事云云，然而系爭地號土地坐落嘉義縣○路鄉○
○段，位處山區，原告雖屬國家機關，或有巡邏勤務，卻非
土地測量專業機關，隨時可得確認被告興建之地上物是否逾
越地界。況被告前已辯稱：伊之所以逾越地界，乃因周遭地
勢平坦之故等語。如興建系爭地上物之被告，於規劃、整地
、起造的過程中，皆無法判定是否逾越地界，又何能期待原
告機關人員於經過之時，判斷系爭地上物是否跨越系爭地號
土地。職是，本件原告主張之被告早已知悉系爭地上物主體
部分逾越地界，原告不得請求移去或變更其房屋一節，尚難
採信。
3.被告又辯稱：如將逾越部分予以拆除，勢將損及全部建築物
之經濟價值，且系爭地上物提供保證責任嘉義縣阿里山茶葉
生產合作社作為山區辦事處之用，將有害於二百餘名茶農權
益及公共利益，依民法第796條之1應免為移去云云。按土地
所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，
法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去
或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。按權利
之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民
法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損
害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益
，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以
定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家
社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，
若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他
人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台
上字第737號、45年台上字第105號判例意旨參照）。次按民
法第796條之1第1項本文規定，土地所有人建築房屋逾越地
界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及
當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。此立法意旨亦
係本於誠實信用及禁止權利濫用等原則，故法院應斟酌上述
標準，決定是否免除越界建築之人全部或一部移去或變更之
義務。查系爭地上物如附圖2所示總面積約467平方公尺，占
用系爭500-5地號土地部分約293平方公尺，亦即系爭地上物
之百分之六十以上皆占用於系爭土地，如准許免為移去，無
疑使被告得任意占用原告管理之國有土地，實非適宜而未見
公平。況系爭土地位處山區，屬山坡地保育區，得否興建地
上物自應取得原告同意，以符合相關水土保持法、自來水法
、飲用水管理條例等規定，始得為之。然被告前未經原告同
意審核，即逕行起造，難謂無害於公共利益。本院審酌前情
，雖認系爭地上物具有一定經濟價值，然與公共利益相衡，
仍認命原告移去系爭地上物並無不妥。從而，被告以民法第
796條之1為辯，亦難憑採。
4.綜上所述，被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地，原告
依物上請求權訴請被告拆除並返還占用之土地，為有理由，
應予准許。
(二)不當得利及租金部分：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第
179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最
高法院著有61年臺上字第1695號判例要旨可資參照。就被告
所有系爭地上物無權占用系爭土地，已如前述，又被告占用
，被告自應給付相當租金之不當得利。就此部分，被告對原
告所提出之數額，業不爭執，則原告主張被告應自99年10
月1日起至101年1月31日止給付相當於租金之損害共1,392
元（87×16＝1,392）及自101年2月1日起至交還占用之系爭
土地時止，按月給付原告87元一節，堪以採信，應予准許。
又原告主張被告自95年5月起至100年8月31日止占有使系爭
500-4地號土地，獲有共64個月未支付相當於租金之不當得
利，使原告受有相當於租金之損害共1,280元（20×64＝1,
280）一節，亦為被告所不爭執，則原告依不當得利法律關
係請求1,280元，併應准許。
2.租金部分：原告主張被告積欠如附圖2所示A部分99年9月之
租金33元，為被告所不爭執，則原告依租賃之法律關係訴請
33元，亦應准許。
3.利息部分：末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上
開2,705元自起訴狀繕本送達翌日即100年6月17日起至清償
日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有
據，亦應准許。
(三)綜上所述，本件原告訴請被告拆屋還地、給付相當不當得利
補償金及積欠之租金一節，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國101年3月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年3月27日
書記官李文政