臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險小字第188號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 趙繼中
郁睿清
被 告 曾建智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,576元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月11日11時49分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）於桃園市
○○區○○○路○○○號內，因未注意車前狀況保持安全距離
，不慎擦撞停放於上開地點，由原告承保、訴外人 范維良 所
駕駛、訴外人移動連線小客車租賃有限公司所有之車牌號碼
000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同
）7,125元（含工資費用1,275元、烤漆費用5,850元、無
零件費用）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,125元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時，范維良說有聽到聲音，但被告
之安全帽（下稱系爭安全帽）上沒有任何刮痕，且系爭安全
帽懸掛高度與系爭車輛刮傷高度不吻合，又系爭安全帽材質
比系爭車輛板金脆弱，不可能將系爭車輛刮傷，被告騎乘肇
事車輛並未碰到系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。再民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系
爭車輛因受損而維修之部分為被告於使用肇事車輛時碰撞系
爭車輛所致，既為被告所否認，依上說明，自應由原告先就
被告當時係使用肇事車輛行經系爭車輛，並與系爭車輛有所
碰撞乙節，負舉證責任，再由被告就其已盡相當之注意為反
證之舉證。
㈡原告主張前開事實，固據其提出系爭車輛之行車執照、駕照
、汽車保險單、現場照片、車損照片、道路交通事故當事人
登記聯單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險
賠款同意書、理算報告單等件為證（見本院卷第6至16頁）
。惟該等證據僅足說明系爭車輛駕駛曾因發見該車受損而報
案並支出維修費用，及原告已依保險契約理賠完畢等事實，
至系爭車輛受損究係何時、何地、由何人所為，仍待原告進
一步舉證。
㈢原告雖以范維良之陳述為據，主張系爭車輛之刮損係被告騎
乘肇事車輛及附載之系爭安全帽擦撞所致等語。惟證人范維
良到庭證稱：我跟我的朋友那時候在便利商店喝咖啡，聽到
聲音就跑出來看，被告就在旁邊，被告也承認說是他弄的，
所以我們就叫警察來處理，兩年前的事情那麼久了我不記得
，只有聽到聲音，沒有親眼看到，但是當時停車場都沒有人
，只有我跟我的朋友，再來就是被告，我就在外面的車頭附
近喝咖啡，被告在車尾，我聽到聲音就出去看，不知道被告
車輛的何處撞到系爭車輛等語（見本院卷第57頁反面至第58
頁）。是證人前開證述證稱其並未親眼見聞擦撞之發生，亦
不清楚系爭事故發生情況及兩車擦撞點，其證述均係推測之
詞，自非屬其可證明之待證事實，故原告主張證人可證明系
爭車輛之刮損係被告騎乘肇事車輛及附載之系爭安全帽擦撞
所致等情，尚難採信。再者，本院依職權向桃園市政府警察
局桃園分局調取系爭事故調查卷宗（見本院卷第19至25頁）
，被告於A3類道路交通事故調查紀錄表補充意見稱「我覺得
不是我弄的」（見本院卷第21頁反面），亦與證人前開證述
稱被告有於系爭事故發生時有承認其有騎乘肇事車輛碰撞系
爭車輛不符。且依道路交通事故現場照片（見本院卷第23至
24頁反面），系爭安全帽並無肉眼可見之大片刮損，而系爭
車輛後保險桿則有大片之刮損，依系爭安全帽及系爭車輛後
保險桿之材質及形狀，並無可能系爭車輛有大片刮損而系爭
安全帽無大片刮損，益徵被告辯以肇事車輛及所附載之系爭
安全帽並未碰撞系爭車輛等語，洵非全然無稽。
㈣綜上所述，依原告所提證據尚不足證明系爭事故係因被告駕
駛肇事車輛碰撞系爭車輛且致其受損，基上說明，自難令被
告負損害賠償之責。又系爭車輛所有權人對被告既無侵權行
為損害賠償請求權存在，原告即無從代位行使其請求權，是
原告起訴為本件請求，並非有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付7,125元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不
逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,576元（第一審裁判費
1,000元、證人日旅費576元）由原告負擔。
中華民國110年10月22日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月22日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。