臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第514號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 阮永隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬伍仟壹佰貳拾伍元，及自民國一
一０年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒拾柒萬伍仟壹佰貳拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市大寮區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國109年10月2日15時01分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄
市○○區○○路與光明路三段路口時，因行經有燈光號誌管
制之交岔路口闖紅燈，肇事車輛右前車身因而與訴外人曾妤
庭所有、訴外人 施若雯 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）前車頭碰撞，因撞擊力道甚大，系爭車
輛受損嚴重，系爭車輛前車門經擠壓亦受損，並造成系爭車
輛駕駛及肇事車輛乘客受傷，系爭車輛為新車受損送廠維修
，支出修復費用共計新臺幣（下同）784,136元（工資費用
112,903元、塗裝費用22,453元、零件費用648,780元），
系爭車輛由原告承保，原告已依保險契約賠付 曾妤庭 ，並依
保險法第53條第1項規定取得代位權，原告自得代位向被告
請求賠償，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告784,
136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權民法第191條之2前段及保
險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實
，業據其提出系爭車輛行照、高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單
、車損照片、電子發票證明聯、核賠單、賠款滿意書（受
款人電匯同意書）等件為證（本院卷第17至103頁），並
有本院依職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽（本
院卷第123至130頁、第145至157頁）。而被告就原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期
日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定
，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真實。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛
之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月
17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所
得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率
遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折
舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比
率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實
際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。
查原告業已賠付系爭車輛修復費用784,136元（工資費用
112,903元、塗裝費用22,453元、零件費用648,780元）
，此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損
部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係109年9
月出廠（本院卷第17頁），迄本件事故發生時即109年10
月2日，僅使用1個月（不滿1個月者以1月計），依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為639,769元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即648,780÷(5+1)≒108,130（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(648,780－108,130)×1/5
×（0+1/12）≒9,011（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即648,780－
9,011＝639,769】，另加計毋庸計算折舊之工資費用11
2,903元、塗裝費用22,453元，是原告得請求被告賠償之
系爭車輛維修費用應為775,125元【計算式：639,769元
＋112,903元＋22,453元＝775,125元】，逾此範圍之部
分，則不應准許。
（三）復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第
1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查本件給付
無確定期限，原告起訴狀繕本於110年5月19日寄存送達
被告（本院卷第115頁），自寄存之日起經10日即110年
5月29日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即110年5月30日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付775,125元，及自110年5月30日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，敗訴部分
係因計算折舊所致，是關於訴訟費用負擔，酌量情形，應由
被告全部負擔較屬公平，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知
如主文所示。
中華民國110年10月22日
鳳山簡易庭法官楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)8,590元
合計8,590元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月22日
書記官李冠毅