鳳山簡易庭110年度鳳小字第431號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳小字第431號
原　　　告　 陳祥雄
被　　　告　 李靖鈁
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）34,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁），嗣於本
院審理中，捨棄部分租金之請求，並變更聲明如下述（本院
卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相
符，應予准許。
二、原告主張：訴外人甲○○於民國108年5月30日邀同被告為
連帶保證人向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○
號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）使用，並簽訂租賃契約，
約定租賃期間自108年5月30日起至109年6月9日止，每
月租金為8,500元，甲○○於訂約時交付押租保證金17,000
元，甲○○應於每隔二個月之10日前繳納租金（下稱系爭租
約）。詎甲○○積欠109年2月、3月之租金未繳納，迄至
租期屆滿日即109年6月9日止，尚欠上開2個月租金合計
17,000元未清償（計算式：8,500×2＝17,000，下稱系
爭租金）。又被告為系爭租金之連帶保證人，依系爭租約第
13條約定：「乙方（即甲○○）如有違背本契約各條項或損
害租賃房（店）屋等情事時，丙方（即被告）應連帶負賠償
損害責任，並願拋棄先訴抗辯權」，被告應就系爭租金負連
帶清償責任。因系爭租約租期屆滿後，甲○○仍繼續使用系
爭房屋，雙方未重新簽署書面租約，應成立不定期租賃契約
關係，惟本件僅請求系爭租金，不定期租賃契約關係所生租
金不在本件起訴範圍內。為此，爰依系爭租約第13條約定及
連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告17
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：被告對於甲○○積欠系爭租金不爭執，惟原告尚
未返還押租金17,000元給甲○○，被告另於110年4月28日
、110年5月10日分別匯款8,500元給原告，合計17,000元
，均得作為抵充系爭租金之用，故原告不得請求被告給付系
爭租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金；租賃期限屆滿後，承
租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意
思者，視為以不定期限繼續契約，民法第439條前段、第
451條分別定有明文。次按民法第451條有關租賃契約擬
制更新之規定，係以租賃期間屆滿後，承租人仍為租賃物
之使用收益，而出租人不即為表示反對之意思為要件。該
契約之更新，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金
及其他條件）並未隨同變更。倘當事人約定於原定之租期
屆滿後，改以其他條件繼續租約，自無該條規定之適用（
最高法院64年台上字第1579號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張甲○○仍積欠租金17,000元之事實，提出租
金支付明細表、存證信函、系爭租約等件為證（本院卷第
69至78頁），然為被告所否認，並以上情置辯。惟系爭租
約於109年6月9日屆滿後，原告與甲○○雖未另行簽署
書面租約，原告對於甲○○繼續使用系爭房屋並繳納租金
未為反對之意思表示，被告於本院審理中自陳：甲○○仍
舊租屋中，沒有撤走，所以押金還在屋主那邊，但有繼續
繳納房租等語（本院卷第49頁），是以，足認原告與甲○
○就系爭房屋雖簽訂定有期限之系爭租約，惟系爭租約租
期屆滿後，原告未反對甲○○繼續使用系爭房屋並續為收
取租金，揆諸前開說明，原告與甲○○於系爭租約屆滿後
，自109年6月10日起已成立不定期租賃契約關係，且系
爭租約內容，除關於租賃期限約定外，於成立不定期租賃
契約關係中均生拘束原告及甲○○之效力，堪以認定。
（三）被告抗辯：甲○○雖有積欠系爭租金，惟甲○○給付之押
租金17,000元得以抵充系爭租金等語。經查，甲○○簽署
系爭租約時確有交付押租金17,000元予原告一情，有系爭
租約在卷可稽（本院卷第75頁），又原告於本院審理中自
陳：甲○○還住在系爭房屋內，尚未返還押租金17,000元
給甲○○等語（本院卷第94頁），足見原告與甲○○就系
爭房屋自109年6月10日起已成立不定期租賃關係，業已
認定如前述，觀諸系爭租約第5條約定：「乙方（即甲○
○）應於訂約時，交於甲方（即原告）壹萬柒仟元作為押
租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方騰空，交還
房（店）屋後無息退還押租保證金」，依上開系爭租約第
5條約定，原告須待甲○○不繼續承租系爭房屋時，始有
返還押租金之義務，是被告此部分抗辯，不足採信。
（四）被告復抗辯：被告僅擔任系爭租約之連帶保證人，縱認甲
○○於系爭租約屆滿後另有積欠原告租金之情事，被告自
不負擔連帶保證之責，而被告於110年4月28日、110年
5月10日分別匯款8,500元給原告，合計17,000元，得作
為抵充系爭租金等語，並提出無摺存款、網路轉帳等交易
明細等件為證（本院卷第85至87頁），為原告所否認並主
張被告上開匯款係代甲○○給付110年4月28日、110年
5月10日之租金云云。經查：
⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；就定有期限之債務為
保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對
於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第739條、第
755條定有明文。查被告僅在系爭租約之連帶保證人欄位
簽名，原告於本院審理中並自陳：被告並無重新與我另行
簽租賃契約擔任連帶保證人等語（本院卷第64頁），可見
被告僅為系爭租約之連帶保證人，並未就原告及甲○○自
109年6月10日起成立不定期租賃契約同意擔任連帶保證
人，該連帶保證之效力僅及於系爭租約租期內發生之租金
或損害賠償。是以，被告既未就原告與甲○○於系爭租期
屆滿後轉為不定期租賃之租約擔任連帶保證人，被告自無
就原告及甲○○自109年6月10日起已成立之不定期租賃
契約關係負連帶保證責任，亦堪認定。
⒉次按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如
清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於
清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者
，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者
，儘先抵充，民法第321條、第322條第1款分別定有明
文。查原告與甲○○自109年6月10日起成立不定期租賃
契約關係，被告對於上開不定期租賃契約關係既不負擔連
帶保證之責，業已認定如前述，而被告於110年4月28日
、110年5月10日分別匯款8,500元給原告，合計17,000
元，為兩造所不爭執（本院卷第95頁），又被告於本院審
理中陳明：我沒有向原告表示要清償何月份之租金，而且
我只有擔任系爭租約之連帶保證人，甲○○110年4月28
日、110年5月10日向原告承租所積欠的租金與我無涉等
語（本院卷第95頁），可見被告於110年4月28日、110
年5月10日分別匯款8,500元給原告並非代甲○○清償於
不定期租賃契約關係所積欠之租金。再者，被告不爭執甲
○○尚積欠系爭租金未清償一情（本院卷第95至96頁），
可知兩造確有系爭租金債務存在，均屬金錢之債，給付之
種類相同，並已屆清償期，被告既未於清償時指定應抵充
之債務，自應適用民法第322條第1款之抵充順序，即被
告於110年4月28日給付8,500元先抵充109年2月份租
金8,500元，110年5月10日給付8,500元則抵充109年
3月份租金8,500元。是以，被告已清償系爭租金甚明，
故被告抗辯於110年4月28日、110年5月10日分別匯款
8,500元給原告，合計17,000元，並與系爭租金互為抵充
後，系爭租金已清償，是被告此部分抗辯，自屬可採。從
而，原告依系爭租約第13條約定、連帶保證之法律關係，
請求被告給付系爭租金，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭租約第13條約定、連帶保證之法律關
係，請求被告給付17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月22日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年10月22日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘