臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第631號
原 告 至順寶貝大樓管理委員會
法定代理人 安豐翠
訴訟代理人 蔡永富
被 告 林經翔
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於103年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰壹拾捌元，及自民國一○三年二
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前係門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號11
樓之2房屋所有權人及該大樓地下室編號1、3、13、15、
16、18、19、20、21共9個機械式停車位之使用權人，為
高雄市至順寶貝大樓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例
第18條及該大廈規約第10條，就上開9個機械停車位應按
月繳納管理費500元，詎被告自99年4月至99年5月25日，
有如附表所示之管理費，均未繳納，經原告寄發存證信函催
繳，被告仍未繳納等語，爰依公寓大廈管理條例第21條規定
，聲明：被告應給付原告5919元及自起訴狀送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
欠費明細、存證信函、高雄市左營區公所102年8月30日函
、高雄市至順寶貝大樓住戶管理規約、建物謄本、異動索引
、公寓大廈管理組織報備證明書為證。且被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。至被告如
附表所示之未繳管理費合計應為5918元，原告計算為5919元
，容有錯誤。是原告依公寓大廈管理條例第21條，請求被告
給付管理費共5918元及自起訴狀送達翌日即103年2月18
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月29日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國103年4月29日
書記官蔡淑貞
附表
┌──────┬───────┬────────┬─────┐
│機械車位編號│99年4月管理費│99年5月1日至5│小計（元）│
│││月25日管理費││
├──────┼───────┼────────┼─────┤
│1│（無欠費）│（無欠費）│0│
├──────┼───────┼────────┼─────┤
│3│500│（無欠費）│500│
├──────┼───────┼────────┼─────┤
│13│500│403│903│
├──────┼───────┼────────┼─────┤
│15│（無欠費）│（無欠費）│0│
├──────┼───────┼────────┼─────┤
│16│500│403│903│
├──────┼───────┼────────┼─────┤
│18│500│403│903│
├──────┼───────┼────────┼─────┤
│19│500│403│903│
├──────┼───────┼────────┼─────┤
│20│500│403│903│
├──────┼───────┼────────┼─────┤
│21│500│403│903│
└──────┴───────┴────────┴─────┘
總計5918元