臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第527號
原 告 王勇凱
被 告 丁冠文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零三年一月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）50,000元，及自民國96年9月5日起至清償
日止，按週年利率6％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮
聲明為被告應給付原告50,000元，及自97年9月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為高職同學，被告於96年9月初向伊借款50
,000元，伊乃於96年9月5日、6日各轉帳25,000元至被告
所有萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）帳號0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。詎被告從此失去音訊
且避不見面，致原告遍尋無著，為此，爰依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟，請求被告應返還借款等語。並聲明：被
告應給付原告50,000元，及自97年9月7日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出國泰世華銀行帳號000000
000000號之交易清單、存摺封面影本等件為證（見本院卷第
6至8、40頁），經本院核對無訛，且系爭帳戶之開立者確
為被告本人，亦經萬泰銀行於102年12月13日函覆明確，有
個人戶基本資料查詢明細在卷可佐（見本院卷第15、16頁）
，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民
法第478條前段、第229條第2項分別定有明文。又按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第
203條亦有明定。經查，原告借款50,000元予被告，兩造並
未約定應清償之日期，原告復未提出其他可證本件借款之給
付定有確定期限之證據，是應以給付無確定期限視之，原告
既未提出伊於何時向被告催告而未獲給付，則應以本件起訴
狀繕本之送達發生催告效力。從而，原告請求被告給付50,0
00元及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月18日起至清償之
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又本件
兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必
要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國103年4月29日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官黃園芳
訴訟費用計算書：
裁判費（新臺幣）1,000元
帳戶查詢費100元
合計1,100元