臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第94號
原 告 郭林素蘭
訴訟代理人 鄧樹欉
被 告 陳貞夙
蔡 陳雪梅
陳明顯
陳泰 洧
陳武雄
李 陳麗玉
巫 陳麗雲
陳麗娟
李明恩
李英
李玉琴
李文
李玉芬
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於中華民國105年
1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 陳泰洧 應就被繼承人 李祐誼 所繼承自 陳榮 如附表一所示之土
地與被代位人陳 怡君 辦理繼承登記。
被告及被代位人 陳怡君 公同共有被繼承人陳榮所遺如附表一所示
之土地，其分割方法為依如附表二所示之應繼分比例分割為分別
共有。
訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全
部或一部，民事訴訟法第262條第1項本文亦定有明文。再
按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之
主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認
為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續
進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請
求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，
避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院
95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴聲明
：李祐誼、陳怡君、被告就訴外人即被繼承人陳榮所遺如附
表一編號1號所示之土地准予分割。嗣於民國104年8月6
日具狀撤回對陳怡君部分之請求（參本院卷㈠第142頁至第
143頁）。又於本院審理中，變更請求分割之遺產如附表一
所示之土地（下稱系爭土地），且因李祐誼於104年5月15
日死亡，其繼承人陳怡君、被告陳泰洧均未就彼等所繼承李
祐誼之遺產中，繼承自陳榮所遺系爭土地公同共有部分辦理
繼承登記，原告再於104年12月23日將聲明變更為㈠被告陳
泰洧應就被繼承人李祐誼所繼承自陳榮所遺系爭土地與陳怡
君辦理繼承登記。㈡被告及陳怡君公同共有被繼承人陳榮所
遺系爭土地，其分割方法按如附表二所示之應繼分比例分割
為分別共有。經核原訴與變更及追加之訴間有相當之關連性
，且原訴之證據資料得於變更及追加之訴審理時予以利用，
揆諸前開規定，可認原訴與變更及追加之訴之請求基礎事實
係屬同一，原告所為訴之變更及追加，於法有據，應予准許
。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受
訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴
訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查，
李祐誼於本件起訴後之104年5月15日死亡，業經原告具狀
聲明承受本件訴訟（參本院卷㈡第29頁至第30頁），核與前
開規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告及李祐誼、被代位人陳怡君於62年1月29日
因繼承而取得被繼承人陳榮所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○
○○號土地（應有部分8294分之147，下稱468地號土地）
，於102年4月25日經本院以101年度訴字第265號判決共
有物分割，分割後由陳怡君、李祐誼及被告取得系爭土地，
於103年3月4日登記為公同共有迄今。然李祐誼於104年
5月15日死亡，其繼承人為陳怡君及被告陳泰洧，就李祐誼
繼承自陳榮所遺之系爭土地尚未辦理繼承登記。因陳怡君迄
今尚積欠原告新臺幣（下同）64,233元之債務（下稱系爭債
務）未清償，而被告及陳怡君共同繼承自陳榮所遺之系爭土
地，應繼分如附表二所示。因繼承人迄今就系爭土地尚無法
達成分割之協議，且並無不能分割之情形，陳怡君怠於行使
分割遺產之權利，又陳怡君已陷於無資力，原告自有行使代
位權以保全債權之必要。準此，原告為保全自己之債權，以
自己名義代位陳怡君對被告行使系爭土地之分割請求權，爰
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，陳怡君積欠原告系爭債務乙情，有本院104年2月
24日雲院通103司執子字第36127號債權憑證附卷可憑（
參本院卷㈠第5頁至第6頁）。而被繼承人陳榮於62年1
月29日死亡，陳怡君、李祐誼及被告為 陳榮之 繼承人，然
李祐誼復於104年5月15日死亡，其繼承人為陳怡君、被
告陳泰洧， 陳榮遺 有系爭土地，陳怡君、被告陳泰洧針對
李祐誼繼承自被繼承人陳榮系爭土地尚未辦理繼承登記，
而系爭土地為陳怡君及被告共同繼承自陳榮所遺之遺產，
應繼分如附表二所示等情，有土地登記謄本、本院101年
度訴字第265號民事判決、戶籍謄本、繼承系統表、戶籍
登記簿、臺灣桃園地方法院家事法庭104年12月2日桃院
豪家智 104年度（行政）字第000000000號函在卷可稽（
參本院卷㈠第8頁至第16頁、第21頁至第25頁、第85頁至
第114頁、本院卷㈡第12頁至第16頁、第18頁至第28頁）
，並經本院依職權向雲林縣北港地政事務所（下稱北港地
政）調取468地號土地於103年3月4日以判決共有物分
割為原因之所有權移轉登記資料，有北港地政104年3月
20日北地一字第0000000000號函暨檢附土地登記申請書、
登記清冊、收據、本院101年度訴字第265號民事判決、
確定證明書等件附卷可參（參本院卷㈠第49頁至第76頁）
。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，堪 認渠 等亦不爭執原告主張，是原告前開主
張，堪認為真。
㈡、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權。查，系爭土地原登記公同共有人中之李祐誼已
死亡，故關於系爭土地之所有權部分已因繼承之法律關係
而歸其繼承人所有，然李祐誼之繼承人即陳怡君、被告陳
泰洧既未就其此部分辦理繼承登記，故原告自得訴請李祐
誼之繼承人就繼承所得之部分辦理繼承登記，爰判決如主
文第1項所示。
㈢、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在
此限。」民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍
，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡
以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催
告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台
抗字第240號判例參照）。換言之，法條並未限制債權人
所得代位行使債務人權利之種類，故無論物權、債權或形
成權、請求權均得代位行使之。經查，陳怡君除繼承系爭
土地及1筆投資所得外，別無其他財產等情，有陳怡君之
財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、103年度稅務電子閘
門所得調件明細表在卷可稽（參本院卷㈠第138頁至第14
1頁），惟依前開資料觀之，陳怡君投資所得僅140元，
前開投資所得顯不足以清償陳怡君積欠原告之債務，原告
之債權仍有不能受完全清償之虞，是原告應有保全債權之
必要，本件原告為保全債權，應得代位債務人陳怡君提起
本件分割遺產之訴。
㈣、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、
第1164條所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目
的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同
共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係
為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共
同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整
體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法
院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號民事判
決意旨參照）。經查，原告為陳怡君之債權人，已如前述
。而陳榮於62年1月29日死亡，系爭土地由其繼承人陳怡
君、李祐誼及被告所繼承，系爭土地並於103年3月24日
登記為公同共有完畢，然李祐誼於104年5月15日死亡，
陳怡君及被告陳泰洧為其繼承人乙事，亦經認定如前，是
陳怡君及被告公同共有系爭土地係繼承陳榮而來。又被告
及陳怡君均為陳榮之繼承人，原告 主張渠 等應繼分如附表
二所示，被告均未到場，亦未就此有所爭執，且合於民法
第1144條等規定，又被告及陳怡君公同共有系爭土地，並
無不分割遺產之約定，且無不能分割之情形，惟迄今尚未
分割，債務人陳怡君顯然怠於對其餘繼承人即被告行使分
割遺產之權利。原告為陳怡君之債權人，為保全債權，而
本於債權人之地位，依民法第242條規定代位請求分割遺
產，應予准許。
㈤、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原
物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有
明文。上開規定，於公同共有之分割準用之，民法第830
條第2項亦有明定。次按民法第1164條規定繼承人得隨時
請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法
第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求
終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相
左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言
之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將
遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦
屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、
85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨
參照）。又分割之方法，可由法院自由裁量，不受共有人
主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。是以原告主張
被告及陳怡君公同共有系爭土地，按被告及陳怡君如附表
二所示之應繼分比例採取分別共有方式分割，就陳怡君與
被告之間，自屬於遺產分割方法之一種，於法並無不合；
被告於相當時期受合法之通知，但於言詞辯論期日均不到
場，亦未提出準備書狀爭執，堪認渠等不爭執原告所主張
之分割方案；又審酌系爭土地共有關係複雜，此觀土地登
記謄本自明，若以原物分割將導致畸零地眾多，不利使用
收益及社會經濟發展，自不適於原物分割；又原告代位陳
怡君提起本件訴訟之目的，僅為求得就陳怡君分得之系爭
土地所有權應有部分聲請強制執行，苟採變價分割，將致
其餘共有人有喪失共有權之虞，似非所宜。故認系爭土地
按如附表二應繼分之比例分割為分別共有妥適，爰判決如
主文第2項所示。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求
被告陳泰洧就李祐誼繼承自陳榮所遺之系爭土地部分辦理繼
承登記後，再請求分割系爭土地，並按附表二所示之應繼分
比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查
裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應
斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體
繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘
束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁
判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附
表二所示比例由兩造分別負擔，始屬公允，爰諭知如主文第
3項所示。
六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件
，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執
行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項但書。
中華民國105年2月24日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記官王政偉
附表一；被繼承人陳榮所遺之遺產
┌──┬──────┬──┬──────┬────┬─────┬─────────┐
│編號│土地坐落│地目│面積│應有部分│分割前權利│備註│
││││（平方公尺）││範圍欄││
├──┼──────┼──┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│1│雲林縣 元長鄉 │旱│63.34│全部│陳怡君、李│一、被繼承人 陳榮部 │
││義天段468-1││││祐誼及被告│分，原由陳怡君、李│
││地號││││公同共有1│祐誼及被告繼承，應│
││││││分之1│繼分按如附表二所示│
│││││││。│
│││││││二、惟因被繼承人李│
│││││││祐誼於104年5月15│
│││││││日死亡，由陳怡君及│
│││││││被告陳泰洧2人繼承│
│││││││，應繼分各為2分之│
│││││││1。│
│││││││三、從而，分割前權│
│││││││利範圍現為被告及陳│
│││││││怡君所公同共有1分│
│││││││之1。│
├──┼──────┼──┼──────┼────┼─────┼─────────┤
│2│雲林縣元長鄉│旱│283│8294分之│陳怡君、李│一、被繼承人陳榮部│
││義天段468-2│││147│祐誼及被告│分，原由陳怡君、李│
││號││││公同共有82│祐誼及被告繼承，應│
││││││94分之147│繼分按如附表二所示│
│││││││。│
│││││││二、惟因被繼承人李│
│││││││祐誼於104年5月15│
│││││││日死亡，由陳怡君及│
│││││││被告陳泰洧2人繼承│
│││││││，應繼分各為2分之│
│││││││1。│
│││││││三、從而，分割前權│
│││││││利範圍現為被告及陳│
│││││││怡君所公同共有8294│
│││││││分之147。│
└──┴──────┴──┴──────┴────┴─────┴─────────┘
附表二：應繼分比例
┌──┬─────┬───────┐
│編號│姓名│應繼分比例│
├──┼─────┼───────┤
│1│陳貞夙│5分之2│
├──┼─────┼───────┤
│2│蔡陳雪梅│5分之1│
├──┼─────┼───────┤
│3│陳明顯│30分之1│
├──┼─────┼───────┤
│4│陳泰洧│60分之1│
├──┼─────┼───────┤
│5│陳武雄│30分之1│
├──┼─────┼───────┤
│6│李陳麗玉│30分之1│
├──┼─────┼───────┤
│7│巫陳麗雲│30分之1│
├──┼─────┼───────┤
│8│陳麗娟│30分之1│
├──┼─────┼───────┤
│9│李明恩│25分之1│
├──┼─────┼───────┤
│10│ 李玉英 │25分之1│
├──┼─────┼───────┤
│11│李玉琴│25分之1│
├──┼─────┼───────┤
│12│ 李玉文 │25分之1│
├──┼─────┼───────┤
│13│李玉芬│25分之1│
├──┼─────┼───────┤
│14│陳怡君（原│60分之1│
││告之被代位││
││人）││
└──┴─────┴───────┘