臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2705號
原 告 黃善進
被 告 黃子延
永順交通有限公司
法定代理人 徐和 同
上列二人訴 黃尚鈞 住高雄市○○區○○○路○號9樓
訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國100年10月13日13時50分許駕駛
訴外人黃 鍾香蘭 即鍾香蘭所有車號00-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），自高雄市○○區○○路由東向西行駛至與
德中路口停等紅綠燈時，遭被告黃子延駕駛被告永順交通有
限公司所有車號00-000號之營業大貨車衝撞，造成系爭車輛
嚴重毀損，因而支出修理費計新臺幣（下同）155,900元（
含工資55,000元、零件75,000元及烤漆25,900元）及拖吊費
2,400元，訴外人 黃鍾香蘭 即鍾香蘭並業將上開債權讓與原
告。另原告因此次車禍導致心生恐懼及焦慮而無法正常工作
及不便，經就醫後診斷出患有疑似創傷後壓力症候群。又被
告黃子延為被告永順交通有限公司之受僱員工，車禍發生時
正在執行職務，是被告永順交通有限公司亦應擔負僱用人之
連帶賠償責任。為此，爰依債權讓與及侵權行為損害賠償請
求權，請求被告賠償上開修理費、拖吊費及3萬元之精神慰
撫金，並聲明：被告應連帶給付188,300元等語。
二、被告黃子延固就其為被告永順交通有限公司之員工，而於上
揭時、地於執行職務時，與原告發生系爭車禍之侵權行為事
實無意見，亦對原告之受讓債權、估價單及拖吊費等不爭執
，惟另以：修理費金額過高，且原告是100年10月13日發生
車禍，於同年月18日才去就診，而診斷證明書也載明為「疑
似」等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第
188條第1項前段亦分有明定。經查，被告黃子延於上開時
地未依規定保持前、後車之距離，致衝撞系爭車輛而毀損，
並因而支出修復費用及拖吊費等情，業據原告提出與所述相
符之高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、拖吊簽認單、拖吊費收據、估價
單、車損照片、行車執照及債權讓渡書等為證，且被告黃子
延就本件侵權行為，除修理費及精神慰撫金部分外，餘均不
爭執，是原告此部分之主張，應堪信為真。而被告黃子延既
因未依規定保持安全距離而肇事致系爭車輛毀損，並造成原
告損失，則被告於本件車禍事故難謂無過失。且原告所受損
害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，故原告依據侵
權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責
任，於法有據。
㈡被告既就本件侵權行為應負擔損害賠償責任，業如前述，惟
原告請求之金額已為被告所否認，爰就原告請求賠償之金額
，是否應予准許，分述如下：
⒈修理費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。本件原告主張其因系爭車禍所支出之修理費
用為155,900元，其中零件費用為75,000元，係以新品更
換，而系爭車輛係於82年4月間出廠，有系爭車輛行車執
照影本在卷可參，則揆諸上開規定，其以新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，並應依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均
法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計
算其折舊。依86年12月30日行政院台86財字第52051號函
所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數
為5年，則依平均法計算其每年折舊率為0.2，則上開修
復零件部分之殘價為12,500元【零件修復費用75,000元÷
（耐用年數5+1）＝12,500元】。自系爭車輛出廠至發生
系爭事故日止，原告實際使用已超過5年，第5年後因車
輛仍堪用，不予繼續折舊，則依上開平均法計算，系爭車
輛零件部分之必要修復費用計為12,500元【修復費用
75,000元－〈（75,000元－殘價12,500元）×折舊率0.2
×5年〉＝12,500元】。準此，原告實際受有之損害金額
即必要修復費用應為93,400元（計算式：55,000+25,900+
12,500=93,400）。
⒉拖吊費部分：
原告主張因系爭車禍而支出拖吊費2,400元，此費用係原
告因被告過失駕駛行為所生之額外必要花費，其數額屬合
適當，且被告對此亦不爭執，是原告請求被告此部分賠償
，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
原告雖稱其因本件被告黃子延之侵權行為導致其心生恐懼
及焦慮而無法正常工作及不便，並經就醫後診斷出患有疑
似創傷後壓力症候群云云，並提出診斷證明書為憑，請求
被告賠償30,000元。惟按人格權受侵害時，得請求法院除
去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，
以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、
第195條第1項前段分別定有明文。本件原告係因被告之
侵權行為所產生其財產權上之損害，而財產權之損害本身
並不在前揭得請求精神慰撫金之範圍內，況原告於車禍當
時並未受傷，固其於事後數日所取得之診斷證明書，尚難
遽認與本件侵權行為有相當之因果關係，故原告此部分主
張，尚嫌無據。
四、綜上所述，原告依據債權讓與及侵權行為之法律關係請求被
告連帶給付95,800元（93,400＋2,400＝95,800），為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，爰
判決如主文。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國101年1月31日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月31日
書記官吳智媚