臺灣臺北地方法院108年度抗字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第72號民事裁定

裁判日期：民國108年03月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第72號抗告人 謝宗展 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年12月12日本院所為107年度司票字第20748號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依前開規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條亦有明文。再按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。倘發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審之聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），付款地於相對人總公司，利息約定為週年利率20%，並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，尚餘新臺幣（下同）16萬4,313元未清償，為此提出上開本票，聲請裁定就所餘金額及依週年利率百分之20計算之利息，准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人所持系爭本票之應記載事項，均非抗告人所簽寫，相對人於系爭本票到期後，亦未向抗告人提示請求付款，縱系爭本票載有免除作成拒絕證書，僅係執票人無庸提出此拒絕證書，並非執票人無須依法為該票據權利之行使或保全，是原裁定未詳加審酌而准予強制執行，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。
四、經查：㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票
為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨稱系爭本票之應記載事項，均非其簽寫等云云，應係主張兩造間債權債務關係尚存爭議，然此核屬本票債權存否之實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，參諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。
㈡另抗告意旨雖稱相對人未對其為付款提示，難認已合法行使
追索權云云。惟系爭本票已載明「此票免除作成拒絕證書」，有系爭本票影本存卷可參（見本院107年度司票字第00000號卷第9頁），則執票人即相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，即為已足；而抗告人既抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何證據以實其說，其前開主張，難謂可採。
㈢綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，於法並
無違誤，抗告意旨以前揭事由指其不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月13日
民事第三庭審判長法官蔡政哲
法官姚水文法官何若薇以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年3月13日
書記官黃怜瑄附表：
┌──────┬─────┬─────┬───────────┬───┬────┐│發票日│票面金額│到期日│付款地│週年利│免除作成││（民國）│（新臺幣）│││率│拒絕證書││││││││├──────┼─────┼─────┼───────────┼───┼────┤│107年1月18日│26萬元│107年10月│和潤企業股份有限公司總│20%│有記載││││25日│公司所在地│││└──────┴─────┴─────┴───────────┴───┴────┘