臺灣桃園地方法院99年度司繼字第461號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年司繼字第461號民事裁定

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度司繼字第461號聲明人 高美香
徐翊瑄 徐浩瑋 上二人共同法定代理人 徐文雄
林麗雯
上列5人送達代收人 李政忠 住桃園縣○○鎮○○路○○號相對人即被繼承人 徐謝春妹 （亡）
生前最後住所：桃園縣觀音鄉保生村9鄰對面厝56號上列聲明人聲明拋棄繼承事件（另關於繼承人徐文雄、 徐淑君 聲明拋棄繼承部分，經本院另以函文准予備查在案），本院裁定如下：
主文聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理由
一、按「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之」、「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姐妹。㈣、祖父母。」、「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」、「第一順序之繼承人，以親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。」，民法第1174條第1項、第2項、第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文，是同法第1138條所定親等最近之直系血親卑親屬之繼承人未全部拋棄繼承權時，次親等之直系血親卑親屬繼承權尚未發生，即無拋棄繼承可言。次按「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」，民法第1140條亦規定甚明，足見代位繼承限於被繼承人第一順序之繼承人，其餘順序繼承人及親屬均無準用或類推適用之餘地；又代位繼承之立法意旨在於維護各子股間之公平，以保護被代位繼承人之直系血親卑親屬之期待利益，故當代位繼承人全部拋棄繼承時，上述代位繼承之立法意旨已無維持之必要，是被代位繼承人之應繼分應歸屬於其他同為繼承之人，而非由被代位繼承人之直系血親卑親屬繼承之。
二、本件聲明意旨略以：聲明人等3人為被繼承人徐謝春妹之合法繼承人，被繼承人於民國（下同）99年09月15日死亡，聲明人自願拋棄繼承，爰依法檢呈被繼承人除戶謄本、聲明人戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。
三、經查：本件被繼承人徐謝春妹於99年09月15日死亡，其配偶 徐金永 （82年11月17日歿）、次男 徐阿勇 （92年08月13日歿）先於被繼承人死亡而無繼承權，此有聲明人提供之除戶謄本及繼承系統表在卷可按；另長女劉 徐菊仁 於99年10月07日具狀聲明拋棄繼承，經本院以99年度司繼字第345號准予備查在案，業據本院調取前揭卷宗核閱無訛，是被繼承人徐謝春妹之長女 劉徐菊仁 已拋棄繼承而無繼承權。除上揭已無繼承權者外，其餘被繼承人之第一順序繼承人（一親等）尚有 徐鑾溪 、 徐日豐 、 徐泉水 、 徐文忠 等人，渠等經本院依職權查明尚未為拋棄繼承之聲明，又被繼承人原第一順序繼承人（一親等）徐阿勇先於被繼承人死亡，依民法第1140條規定，徐阿勇之應繼分應由其直系血親卑親屬（即被繼承人之第一順序繼承人二親等）徐文雄及徐淑君代位繼承之，雖徐文雄及徐淑君均已於本件中一併向本院聲明拋棄繼承，惟依首揭說明，關於被代位繼承人徐阿勇之應繼分應歸屬於其他同為繼承之人，亦即應歸屬被繼承人之其餘第一順序之一親等繼承人。是聲明人徐浩瑋、徐翊瑄均非本件被繼承人之合法繼承人，亦非得為代位繼承之人，從而，渠等聲明拋棄繼承，與法不合，應予駁回。又聲明人高美香係徐阿勇之配偶，依法對被繼承人徐謝春妹本無繼承權，故無拋棄繼承權之問題，亦應併為駁回之。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國99年12月31日
家事法庭司法事務官張祥榮以上正本係照原本作成。