臺灣屏東地方法院100年度婚字第20號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年婚字第20號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決100年度婚字第20號原告 楊玉香 被告 劉鳳明 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國63年間結婚，育有二子女 劉俊鑫 、 劉伊珊 ，皆已成年。被告非但不負擔家計，且時常毆打原告，又於87年間陸續離家多次，迄89年之後即未曾返家，經原告報警協尋未果，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造事實上已分居11年，被告對原告及子女之生活完全不予聞問，雙方間已無情感，難以共謀圓滿之婚姻生活，婚姻已生重大破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以：同意原告離婚之請求等語。
三、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本2份、驗傷診斷書、尋人登報、受（處）理查尋人口案件登記表影本各1件為證，並經證人即兩造之女劉伊珊到庭證稱：在我高一下學期（證人係70年次）之後就沒有看到被告，之後在高二時有看過
1次，該次被告酒後毆打原告，從此之後就沒有再見過被告了，被告離家後家庭生活費用都是原告支付的等語明確（本院卷第30頁），原告之主張堪信為真實。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而民法第1052條第1項第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件被告自89年間離家出走後，已逾10年未履行與原告同居之義務，本院復查無其有何不能與原告同居之正當理由，被告又未支付家庭生活費用，揆諸上開規定及判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。又本院既已依上開規定判准兩造離婚，則原告另依同條第
2項規定訴請判決離婚，本院即毋庸再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官簡慧瑛