臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第61號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國98年2
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年7月14日與原告訂立信用卡使用
契約，向原告請領信用卡使用（卡號:0000-0000-0000-0000
），核准消費額度為新臺幣（下同）139,000元，依約被告
即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或預借現金，但應於次
月繳款截止日前向原告繳付最低應繳金額以上款項，逾期清
償者依約除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利率19
.71%計算之利息。嗣被告持該信用卡使用，惟未依約繳款
，迄至97年11月5日止，尚積欠原告消費款131,575元、利息
11,103元、違約金7,524元，合計150,202元未給付，依兩造
間之約定，被告所負債務已視同全部到期。被告雖抗辯：伊
並未向原告申辦上開信用卡使用，該信用卡係被告之姊鄭雅
惠冒用其名義填寫申請書後所申請等語，惟原告曾將該信用
卡影本寄送被告，請被告確認是否由其向原告申請，若非由
其申請而係遭他人冒用其名義申請者，則請被告向警察機關
報案，然被告遲未辦理報案手續；再由被告曾告知原告：其
曾將身分證交付 鄭雅惠 等語，顯見被告應曾授權鄭雅惠以其
名義向原告申辦信用卡，則其就上開信用卡消費款，自應負
清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告150,202元，及其中131,575元自97年11
月6日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。
二、被告抗辯：伊並未親自或授權他人向原告申辦上開信用卡使
用，該信用卡申請書並非由伊填寫，其上之「丁○○」3字
亦非伊之簽名；又伊係為幫忙提高伊之姊即訴外人鄭雅惠所
經營通訊行之業績，始將自己之身分證交付鄭雅惠，委請鄭
雅惠辦理手機門號，伊並未同意鄭雅惠以伊之名義向原告申
辦信用卡使用。再者，伊從未收受原告寄送之信用卡及帳單
，且伊在發現被人冒名申請信用卡後，業已通知原告儘速依
規定通報聯合信用卡處理中心，惟原告遲至97年10月15日始
停止該信用卡之使用，任由損害擴大，再要求伊就前述並非
由伊持卡使用所生之消費款負清償責任，自無理由等語，並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告曾向其申請信用卡使用，尚積欠消費款131,
575元，及迄至97年11月5日為止已屆期而未給付之利息11,
103元、違約金7,524元，合計150,202元等情，固據其提出
信用卡申請書、約定條款、信用卡墊款明細表及消費明細表
等為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審
究者，厥為原告上述主張，是否屬實？按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主
張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43
年度臺上字第377號判例意旨參照）。原告既主張被告曾向
其申辦信用卡簽帳消費，積欠款項未償，揆諸前揭判例意旨
，應由其就上開有利於己之事實，負舉證責任。經查：
㈠原告提出之信用卡申請書1份，其中之「申請人」欄雖簽有
被告之名「丁○○」3字，惟被告否認曾在該申請書上簽名
。經本院當庭命被告書寫其姓名10次，並將被告之親筆簽名
與上開信用卡申請書中之「丁○○」3字相比對結果，發現
該申請書中之「丁○○」3字，均有由左下略微向右上傾斜
之趨勢，被告當庭之簽名則無；另上開申請書中之「美」字
明顯係以未中斷之單一筆劃寫成，至於被告當庭簽名之「美
」字，則可清楚見到數筆不相連接之筆劃；又上開申請書中
之「芳」字，其下半部「方」部分之左側一撇甚短，與被告
當庭簽名之「芳」字左下方一撇均較長者，亦有顯著區別，
是以前開信用卡申請書上之「丁○○」3字，與被告之親筆
簽名，在筆勢及寫法上有諸多不同，則該信用卡申請書上之
「丁○○」3字，是否係被告所親自簽署，已非無疑。至原
告另提出之信用卡約定條款、信用卡墊款明細表及消費明細
表，均為原告片面印製或記載之文件，其上復皆無被告之簽
名，故亦無從執此遽認被告曾親自向原告申辦信用卡。
㈡次查，原告另主張：被告曾將身分證交付伊之姊即訴外人鄭
雅惠一節，固為被告所不諱言，惟原告據此再主張：被告係
授權鄭雅惠以其名義向原告申辦信用卡等語，則為被告所否
認。而被告就其將身分證交予鄭雅惠之原因所作說明：即被
告係為幫忙提高鄭雅惠所經營通訊行之業績，始將自己之身
分證交付鄭雅惠，委請鄭雅惠辦理手機門號等情，未見原告
有何爭執，應堪信實。是以被告交付身分證予鄭雅惠之目的
，僅在委託鄭雅惠辦理手機門號，其並未授權鄭雅惠得將該
身分證作其他用途，則上開信用卡申請書倘如被告所言，係
鄭雅惠自行填寫，並貼上被告之身分證影本後，交付原告用
以申請信用卡者，此一行為既係鄭雅惠在未獲被告授權之情
況下所為，對於被告自不發生效力，從而不得僅憑上開信用
卡申請書係以被告名義所出具，即認被告曾與原告訂定信用
卡使用契約。至原告復主張：其曾將上開信用卡影本寄送被
告，請被告確認是否由其向原告申請，若否即應向警察機關
報案，然被告遲未辦理報案手續等情，固為被告所不否認，
然由被告未請求司法警察調查假冒其名義申辦上開信用卡者
之犯罪行為一事，仍不足以推論被告曾親自或授權他人與原
告訂定信用卡使用契約，則原告以被告遲不報案為由，即指
上開信用卡必係被告向原告申請使用，尚非有據。
㈢再者，原告並未提出其請求被告給付上述信用卡消費款之簽
帳單正本，以供本院核對其上之簽名是否係被告所為，則其
所稱被告曾持上開信用卡簽帳消費等語，仍難遽予採信。
四、綜上所述，原告所提各項證據，並無法證明其所主張：被告
曾向其申辦上開信用卡使用，並積欠其聲明所示之消費款本
息未清償等情，係屬真實，則原告對於上開應由其負舉證責
任之事實，應受不利益之認定。故原告以其與被告間存有信
用卡使用契約為由，訴請被告給付上開信用卡消費款、利息
與違約金合計150,202元，及其中本金131,575元自97年11月
6日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官