臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第256號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國98年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意
者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言
詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項
第1、2、3款及同條第2項分別定有明文。
㈡查原告本於民法第767條及第179條之法律關係，起訴請求：
⒈被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上蓋建之鐵
皮屋，門牌新竹縣○○鄉○○村○鄰○○路○○○號，面積約11
.86平方公尺（以實測為準）拆除將土地交還原告及共有人。
⒉被告應給付原告新台幣（下同）47,440元，及自本件起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，
及自民國97年1月28日起至交還土地之日止按月給付原告791
元；嗣於訴訟進行中原告本於同一基礎事實，追加分割共有物
請求權，並變更、追加聲明為：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉
○○段第760地號土地、面積8.25平方公尺准予分割，分割方
法：如附圖所示Ａ部分、面積6.99平方公尺歸原告所有，附圖
所示Ａ-1部分、面積1.26平方公尺分歸被告所有。⒉被告應協
同原告就前項分割結果辦理分割登記。⒊被告應將系爭760地
號土地上如附圖Ａ部分、面積6.99平方公尺地上加強磚造三層
樓房屋遷讓返還原告。⒋被告應給付原告12萬元及自97年10月
10日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，及自97年9月28日起至返還前揭房
屋之日止，按月給付原告2,000元等情，被告對原告前揭訴之
變更、追加均無異議而為本案之言詞辯論，是被告所為前揭訴
之變更、追加核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
原告主張：
㈠坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地，面積11.86平方公尺
為兩造所共有，原告持分11分之10，被告持分11分之1，該土
地為建地，性質上非不能分割，又無不能分割之約定。惟90年
間，被告未經原告同意無權占用上開土地及該地如圖所示A部
分面積6.99平方公尺地上加強磚造三層樓房屋迄今，屢經催討
仍置之不理。查系爭土地如附圖A部分面積6.99平方公尺土地
上有原告所有之加強磚造三層樓房屋，為免糾紛繼續擴大，不
得已乃訴請分割，即如附圖所示A部分，面積6.99平方公尺土
地，分歸原告所有，附圖所示A-1部分，面積1.26平方公尺土
地，分歸被告所有。
㈡被告無權占有原告所有如附圖所示A部分面積6.99平方公尺土
地上加強磚造三層樓房屋應遷讓返還原告。
㈢又被告於90年間開始無權占用系爭土地上6.99平方公尺蓋建房
屋，致原告對之無法使用收益，被告顯屬無法律上原因而受有
利益致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求
被告返還起訴前5年即自92年9月28日起至返還房屋之日止，
相當於租金之不當得利，而該房屋按行情每月可收租2,000元
，計60個月，共計12萬元。
㈣綜上，爰聲明：
⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段第760地號土地、面積8.25
平方公尺准予分割，分割方法：如附圖所示Ａ部分、面積6.99
平方公尺歸原告所有，附圖所示Ａ-1部分、面積1.26平方公尺
分歸被告所有。
⒉被告應協同原告就前項分割結果辦理分割登記。
⒊被告應將系爭760地號土地上如附圖Ａ部分、面積6.99平方公
尺地上加強磚造三層樓房屋遷讓返還原告。
⒋被告應給付原告12萬元及自97年10月10日民事變更訴之聲明狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，及自97年9月28日起至返還前揭房屋之日止，按月給付原告
2,000元。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告係向他人購買新竹縣○○鄉○○段第759地號
土地所有權全部及系爭760地號土地、應有部分11分之1暨其
上169號建物，該建物被告未曾增建，且重測前，原告亦有在
場，並表示系爭760地號土地屬持分土地，但未表明被告僅持
分11分之1等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠坐落新竹縣○○鄉○○段第760地號、面積11.86平方公尺之土
地為兩造所共有，原告應有部分為11分之10，被告應有部分為
11分之1。
㈡前揭泰安段757、759、760等地號土地及其上之建物即新竹縣
○○鄉○○村○鄰○○路○○○號、169號之建物，原分別為原告
及其夫乙○○所有，嗣乙○○將其所有之前揭759地號土地所
有權全部及系爭760地號土地、應有部分11分之1暨其上169號
之建物移轉予他人後，再由被告取得前揭土地及建物之所有權
。
㈢前揭760地號土地上之建物坐落情形，於原告之夫乙○○取得
所有權，至被告取得所有權止，均未變更。
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告得否就兩造共有之系爭760地號土地中之部分土地，即如
附圖所示Ａ部分、面積6.99平方公尺及附圖所示Ａ-1部分、面
積1.26平方公尺，合計8.25平方公尺之土地請求分割？
⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土
地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路
）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分
割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共
有人單獨所有，有最高法院69年度台上字第1831號判例，可資
參照。因之，法院為分割共有物之裁判時，不能創設新的共有
關係，例如准許土地共有人，就土地一部分請求分割，或僅將
共有物之一部分予以分割，而其餘部分則分歸某部分之共有人
之情形。
⒉查兩造共有之系爭760地號土地，地目為建，面積11.86平方
公尺，依土地使用目的並非不能分割，且兩造亦未定有不可分
割特約之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可按
。惟本件原告僅就系爭760地號土地中之部分土地，即如附圖
所示Ａ部分、面積6.99平方公尺及附圖所示Ａ-1部分、面積1.
26平方公尺，合計8.25平方公尺之土地請求分割，依原告請求
分割之結果，將使如附圖所示A、A-1以外之土地即如附圖所
示B部分、面積3.61平方公尺仍為兩造所共有，準此，在被
告不同意繼續維持共有關係下，原告主張就系爭760地號土地
中之部分土地為分割，顯與前揭分割共有物係以消滅共有關係
為目的，因之法院為分割共有物之裁判時，不能創設新的共有
關係之規定有違，從而，原告僅請求分割兩造共有系爭760地
號土地中面積8.25平方公尺之土地，分割方法為如附圖所示Ａ
部分、面積6.99平方公尺歸原告所有，附圖所示Ａ-1部分、面
積1.26平方公尺分歸被告所有等請，為無理由，應予駁回。又
原告請求分割兩造共有系爭760地號土地部分既經本院駁回，
故而，原告併請求被告應協同原告就前揭分割結果辦理分割登
記部分，亦屬無據，併予駁回。
㈡原告請求被告應將系爭760地號土地上如附圖Ａ部分、面積6.9
9平方公尺地上加強磚造三層樓房屋遷讓返還原告，是否有理
由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。
⒉查新竹縣○○鄉○○段757、759、760等地號土地及其上之建
物即新竹縣○○鄉○○村○鄰○○路○○○號、169號之建物，原
分別為原告及其夫乙○○所有，嗣乙○○將其所有之前揭759
地號土地所有權全部及系爭760地號土地、應有部分11分之1暨
其上169號之建物移轉予他人後，再由被告取得前揭土地及建
物之所有權，而前揭760地號土地上之建物坐落情形，於原告
之夫乙○○取得所有權，至被告取得所有權止，均未變更之事
實，業如前述，據此，系爭759、760地號土地上之169號建
物既係被告所有，其占有該建物即具有合法正當之權源，因此
，原告縱係系爭房屋基地之共有人，惟其因非系爭房屋之所有
權人，自無從依前揭規定請求被告遷讓，從而，原告訴請被告
應將系爭760地號土地上如附圖Ａ部分、面積6.99平方公尺地
上加強磚造三層樓房屋遷讓返還原告，顯屬無據，不應准許。
㈢原告請求被告給付占有前揭760地號土地上如附圖Ａ部分、面
積6.99平方公尺地上加強磚造三層樓房屋之相關於租金之不當
得利，是否有理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179
條定有明文。
⒉查系爭760地號土地上如附圖所示Ａ部分、面積6.99平方公尺
地上加強磚造三層樓房屋，為被告所有，其占有該部分之建物
並非屬無權占有，業如前述，則原告主張被告無權占用系爭
760地號土地上如附圖Ａ部分、面積6.99平方公尺地上加強磚
造三層樓房屋，致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係
，請求其返還相當於租金之利益乙節，洵屬無據。從而，原告
依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告12萬元及自97年
10月10日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，及自97年9月28日起至返還前
揭房屋之日止，按月給付原告2,000元，為無理由，應予駁回
。
㈣又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回
。
兩造其餘攻擊、防禦方法於本件判決結果並無影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
竹北簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官張淑芬