臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1046號
原 告 國盛育樂股份公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國98年2
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段赤塗崎小段六七之二地號、面
積一百九十九平方公尺、權利範圍全部之土地移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告曾於民國77年間向他人購買坐落於桃園縣○
○鄉○○段赤塗崎小段67之2地號土地（面積199平方公尺
，權利範圍：全部，下稱系爭土地），然因當時法令規定，
原告不具自耕農身分，故無法登記為系爭土地所有人，因而
與賣方約定，將系爭土地移轉登記予具自耕農身分之被告，
而原告與被告另協商將系爭土地借名登記予被告為信託行為
。嗣於93年4月15日，原告向被告為終止信託行為之意思表
示，雙方並達成協議，被告願將上開土地移轉登記予原告，
有鈞院公證處認證之93年度桃院公字第003000866號認證書
可稽，然迄今為止，原告屢次催促被告應偕同將系爭土地辦
理移轉登記予原告，被告均置之不理，因而提起本件訴訟。
爰依照兩造之協議書，請求被告將系爭土地移轉登記予原告
，為此聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前於
言詞辯論期日到庭陳述則表示：原告提出之本院公證處認證
書、兩造協議書均為其親簽，並且同意原告之請求。
四、原告主張之事實，業據其提出本院公證處認證書、兩造協議
書各1份為證，且本院職權調取系爭土地之土地登記謄本，
經核屬相符。另按，「私法人不得承受耕地。但符合第34條
規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構經取得
許可者，不在此限。」、「耕地：指依區域計畫法劃定為特
定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地
。」農業發展條例第33條、第3條第11款各定有明文，經查
，系爭土地並未經區域計劃法劃定為特定農業區、一般農業
區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，不屬農業發展條例
第3條第11款所謂之耕地一節，有桃園縣政府98年1月13日
府農管字第0980015423號函、0000000000號函各1份在卷可
憑，是本件原告固為私法人，然系爭土地既非上開所謂之「
耕地」，原告自可為移轉登記之承受對象。又按「當事人於
言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認
諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第384條定有明文
。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調
查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認
諾為被告敗訴之判決基礎，亦有最高法院45年臺上字第31號
判例意旨，可以參照。本件被告既於言詞辯論時，表示「同
意原告之請求」，依法應視為其認諾原告本於兩造移轉登記
之約定之法律關係所為如主文第一項所示之請求，揆諸前開
說明，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。
五、綜上，原告依移轉登記之協議之法律關係，訴請被告給付如
主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第384條、第78條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官劉致芬