臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第10號
原 告 宏國公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
劉彥槿
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月13日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）4,860元。請
依職權宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告原為原告公司之員工，經原告派駐於「新
竹山莊安居社區」擔任總幹事，負責綜管該社區之行政事
務，原告於民國（下同）97年9月間接獲前揭社區委員會
於97年9月11日所發之97安居字第0970911001號函，通知
原告「該管理委員會應給付原告公司之97年8月份服務管
理費，○○○區○○○路○○巷監視器維修工程，係因被告
任職總幹事之疏失所致，其價款計4,860元，應由原告給
付，故自應給付原告之97年8月份務管理費中扣除4,860
元」。查原告每月給付被告應得之薪資，被告卻未盡其應
盡之責，此扣款係因被告失職所致，理應由被告給付，而
被告已於97年9月1日自原告公司離職，經原告催討，被
告均置之不理，爰依民法第188條之法律關係，請求如聲
明所示等語。
（二）被告則以：被告係於97年6月3日至同年8月31日受僱於
原告並派駐於前揭社區擔任總幹事乙職；97年7月底，因
卡玫基颱風來襲，毫雨及泥漿○○○區○○○路○○巷淹沒
，被告將上情向社區工程委員 李英明 及主任委員 黃東正 報
准後，即於隔日僱請怪手清除淤泥；但因社區管委會從未
告知排水溝內放有監視器電線，致監視器電線因而遭挖斷
，不應歸責於被告；其後已請電訊公司修復讓電線，此二
件工程均有填寫工程發包申請單，及工程驗收單，並由委
員會工程、財務及主委核可，若有疏失應係管理委員會疏
失等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告原係原告員工並經原告派駐於前揭社區擔任
總幹事，負責綜管該社區之行政事務，被告任職於該社區
期間，曾因颱風致泥漿淹沒水溝，經被告向該社區委員會
申請僱用怪手並經核准，後怪手施工時，挖斷置於水溝內
之社區監視器電線，該社區即以被告有疏失為由，逕扣應
給付予原告之98年8月份之服務管理費之事實，固據原告
提出員工履歷表、該社區管理委員會97年9月11日函為
證，被告對此亦不爭執，惟辯稱該監器電線遭挖斷，不應
歸責於被告等語，
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
定，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告既否認
有何過失，原告自應就被告就監視器電線遭挖斷應負有何
過失盡舉證之責，然原告僅提出社區所發之函文為證，而
該函文中雖稱監視器電線係被告疏失所致，惟並未具體說
明因被告何疏失所致；且依原告所提出之工程發包申請表
所示，該疏浚工程係被告出申請，經社區委員會核可後發
包予第三人泳順工程行承攬，是該疏浚工程亦非由被告所
施作；另原告對前述之監視器電線係遭疏浚包商即第三人
泳順工程行之怪手挖斷，及被告並不知前述水溝內有監視
器電線乙節，亦不爭執；綜上，雖被告為該社區之總幹事
，然該疏浚工程既非其所施作，且該監視器電線亦非被告
所挖斷，被告亦不知水溝內有前述監視器電線存在，故就
原告所述及所提證據資料觀之，尚無從認定被告就該監視
器電線遭挖斷有何侵權行為，此外，原告復未再舉證以實
其說，其主張即難認有理由，從而原告依民法第188條之
侵權行為法律關係，請求被告賠償，即泛所據，爰駁回之
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日