臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第443號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 林坤榮
訴訟代理人 邱茉玉
被 告 陳淑津
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國103年7月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件訴訟標的金額雖逾新臺幣（下同）50萬元，且非民事訴
訟法第427條第2項所列各款訴訟，惟經兩造合意適用簡易程
序，依民事訴訟法第427條第3項規定得適用簡易程序，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告林坤榮前向原告申辦信用卡，至今尚積欠本金及利息、
違約金尚未清償，原告已對被告林坤榮取得執行名義，並換
發鈞院民國102年度司執字第101385號債權憑證，詎原告於
102年8月14日申調如證物所示異動索引時，赫然發現被告林
坤榮已於95年2月28日將其所有如附表所示之不動產（下稱
系爭不動產）以買賣為原因，移轉登記於被告陳淑津名下，
並於95年3月15日完成所有權移轉登記，查被告林坤榮於知
其債務纏身將受強制執行之際，將其僅有系爭不動產以買賣
方式移轉過戶予被告陳淑津，顯有蓄意以脫產逃避債務之故
意，依民法第87條第1項前段規定，被告間買賣及移轉系爭
不動產之行為應屬無效，其得依民法第242條請求確認上開
行為無效。又被告林坤榮目前已無其他財產可供執行，致原
告不能就該不動產求償，顯有害於原告之債權，原告自得依
民法第244條第2項規定訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣
及移轉行為，並依民法第244條第4項前段規定，請求被告陳
淑津塗銷所有權移轉登記，並回復登記為被告林坤榮所有，
為此提起本件訴訟等語；並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告
陳淑津與被告林坤榮間就附表所示之不動產於95年2月28日
買賣行為法律關係無效。⒉被告陳淑津應將前揭不動產於95
年3月15日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告林坤榮所有。㈡備位聲明；⒈被告陳淑津
與被告林坤榮間就就附表所示不動產於95年2月28日以買賣
為登記原因之所有權移轉登記，其買賣之行為與移轉登記之
物權行為皆應予撤銷。⒉被告陳淑津應將前揭不動產於95年
3月15日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並
回復登記為被告林坤榮所有。
二、被告陳淑津則以：
(一)伊係於94年中透過第三人公平、公正、透明、正常之方式以
250萬元買受系爭不動產，以當時市價為正常，也有向銀行
貸款，至今尚未清償完畢。
(二)原告與被告林坤榮間之債務糾紛發生於00年00月，係伊買受
系爭不動產之後9個月，兩者有何關聯？原告應提出證明。
(三)原告於事隔8年後始提起本訴行使撤銷權，已罹於民法第245
條所定之除斥期間，權利應告消滅。
(四)原告依民法第244條第2項規定行使撤銷權，尚須證明被告林
坤榮明知有害於原告之權利，且伊於買賣時亦知有損害之事
實，否則應予駁回，伊當時不知被告林坤榮有積欠原告債務
等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林坤榮則以：
伊妻即訴外人邱茉玉係做仲介，系爭不動產係委託邱茉玉所
任職之公司銷售予被告陳淑津，售價250萬元，伊與被告陳
淑津沒有親戚關係，純粹係因為買賣房屋認識，因不希望父
母得知系爭不動產出賣，始向被告陳淑津承租系爭不動產迄
今等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告林坤榮積欠原告信用卡債務，曾經本院核發10
2年度司執字第101385號債權憑證在案，而被告林坤榮於95
年3月15日將系爭不動產，以買賣為原因完成移轉登記予被
告陳淑津等情，業據其提出本院102年度司執字第101385號
債權憑證、信用卡客戶滯納消費款明細資料、整合地政電傳
資訊系統、建物登記謄本、土地建物查詢資料、異動索引為
證，並經本院依職權函請臺中市中興地政事務所檢送土地登
記申請書及其附件、土地買賣所有權移轉契約書、土地建物
所有權狀等在卷為憑，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)關於先位聲明部分：
1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項定有明文。又第三人主張表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，亦
有最高法院48年度台上字第29號判例可參。是本件原告就其
主張被告2人虛偽成立上開買賣契約及移轉系爭所有權行為
之事實，即負有舉證之責。
2.經查，被告2人經本院隔離訊問後，其等關於系爭不動產之
買賣過程陳述大致相符；觀察諸系爭不動產抵押權登記之債
務人亦變更為被告陳淑津，而非被告林坤榮；另被告陳淑津
提出其等於95年間買賣系爭房屋之契約書、好代書土地登記
專業代理人應收帳款明細單等件，加上被告林坤榮提出之房
屋租賃契約書、邱茉玉郵局帳戶交易明細等件為憑，綜上，
應認被告主張其間關於系爭不動產之買賣非虛，且被告陳淑
津取得系爭不動產後，又將系爭不動產出租與被告配偶邱茉
玉乙情堪信為真。是依被告提出之證據，足證被告間就系爭
不動產確有買賣行為存在，而原告復未能就被告間有通謀虛
偽為意思表示之情事舉證以實其說，揆諸前揭說明，難認原
告主張可採。從而，原告依民法第87條第1項前段、242條之
規定，請求代位確認買賣行為及移轉登記之物權行為不存在
，及請求被告陳淑津塗銷登記並回復登記為被告林坤榮所有
，為無理由。
(三)關於備位聲明部分：
1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。債權人應就撤
銷權要件之存在，負舉證之責任（最高法院88年度台上字第
2607號判決要旨參照）。原告主張依民法第244條第2項規定
，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有
權移轉登記之物權行為，依上開規定及說明，自應由原告就
被告間系爭不動產所為買賣之有償行為有損害原告之債權、
被告陳淑津於受益時亦知有害原告債權之情事，負舉證之責
任。
2.經查，被告林坤榮目前雖仍設籍於系爭不動產，惟其配偶就
系爭不動產與被告陳淑津締有租賃契約，故自不得僅以上開
情事率爾推論被告2人明知系爭不動產買賣及移轉登記行為
侵害原告債權。原告雖泛稱被告間買賣及移轉系爭不動產時
顯有蓄意以脫產逃避債務之故意，然未提出具體事證以實其
說，亦無任何證據可供證明被告陳淑津知其情事，本院無從
認定被告陳淑津受讓系爭不動產當時已知悉損害原告債權，
核與民法第244條第2項所規定之撤銷要件即有不符。從而，
原告主張撤銷被告間就系爭不動產所為買賣行為及所有權移
轉行為，並請求被告陳淑津塗銷移轉登記及回復登記為被告
林坤榮所有，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張依民法第87條第1項前段、242條規定，
先位聲明確認被告間就系爭不動產之買賣行為法律關係無效
，並請求被告陳淑津塗銷系爭不動產之所有權移轉登記以及
回復登記為被告林坤榮所有；以及依民法第244條第2、4項
規定，備位聲明請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣行
為與移轉登記之物權行為，並請求被告陳淑津塗銷系爭不動
產之所有權移轉登記以及回復登記為被告林坤榮所有云云，
均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
附表：
┌─┬───────────────────┬─┬──────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│號├───┬────┬────┬─────┤目│││
││縣市○鄉鎮市區○段│地號││（平方公尺）││
├─┼───┼────┼────┼─────┼─┼──────┼──────┤
│1.│臺中市○○○區○○○段│647│建│6005│10萬分之243│
│││││││││
└─┴───┴────┴────┴─────┴─┴──────┴──────┘
┌─┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬──────┬─┐
│││││建築式樣│建物層│附屬建│共同使用部分│權│
│編││││主要建築│次、面│物、面│（平方公尺）│利│
││建號│基地坐落│建物門牌│材料及房│積（平│積（平││範│
│號││││屋層數│方公尺│方公尺││圍│
││││││）│）│││
├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼──────┼─┤
│1.│2012│寶山段│臺中市南│鋼筋混凝│第13層│陽台：│寶山段2080建│全│
│││647地號│屯區忠勇│土造13層│：面積│面積│號；面積1242│部│
││││路107之││74.79│6.28│2.75；權利範││
││││9號13樓│││花台：│圍10萬分之││
││││之2│││面積│224││
│││││││2.52│││
││││││││││
││││││││││
││││││││││
││││││││││
└─┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴──────┴─┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年7月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
書記官