臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第3266號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 SERRANOCLAUDIO（即 沈雷諾 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年7
月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰貳拾元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間所訂信用卡約定條款第24條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年10月31日向原告領用信用
卡（卡號：00000000000000000號）使用，依約被告即得於
特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。詎被
告遲延繳款，共計消費記帳新臺幣（下同）176,520元（含
本金155,038元、利息20,282元、滯納金1,200元）未依約清
償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並
聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月16日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌─────────┬─────────┬─────────┐
│計息本金（新臺幣）│利率│期間│
├─────────┼─────────┼─────────┤
│56,902元│年息18.75％│自102年10月15日起│
│││至清償日止│
├─────────┼─────────┼─────────┤
│98,136元│年息20％│自102年10月15日起│
│││至清償日止│
└─────────┴─────────┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費2,550元
合計4,430元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月16日
書記官陳麗欽