臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第212號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 林雅婷
被 告 葉素燕
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於103年7月14日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺
幣拾肆萬捌仟陸佰貳拾柒元自民國一百零一年二月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司
台北分公司申請信用卡使用，依約定各筆循環信用利息係以
年息19.97％計算至該筆帳款結清之日止，被告領用信用卡
後即至各特約商店刷卡消費，惟並未依約繳納消費款。至民
國101年1月31止，尚積欠新臺幣（下同）253,522元及其
中148,627元自101年2月1日起至清償日止，按年息百分
之19.97計算之利息未清償，經多次催討，均未為清償。本
件訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名澳商澳洲紐
西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司，下稱澳盛銀行）於
99年4月17日承受訴外人蘇格蘭皇家銀行所持有荷商荷蘭銀
行在台資產、負債及營業（含上開債權），澳盛銀行台北分
公司復於101年6月29日將上開債權讓與原告，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係提起訴訟，並請求判決如主文第
1項所示等語。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，惟其具狀陳稱：伊家中
之竹器公司，遭人倒債而倒閉，伊四處打零工，除須扶養照
顧年邁體弱父母，自己也省吃儉用，以償還欠債，嗣後婆婆
、公公相繼生病，伊與丈夫又中年失業，因須照顧家中長者
，故無法外出工作，僅靠父母之年金度日，並非逃避債務及
無清償之意願等語。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出荷蘭銀行信用卡申請表格、
信用卡費用說明、行政院金融監督管理委員會99年3月4
日金管銀外字第00000000000號函及99年3月16日金管銀
外字第00000000000號函、債權讓與證明書及太平洋日報
等件影本為證，被告經通知未到庭爭執，復未提出書狀為
利己答辯或聲明證據以供調查，所陳稱之上開事實，僅為
有關其現在生活發生困難、無能力清償債務之陳述，並未
對系爭債務為爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事
訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，
此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用
於簡易訴訟程序。本件被告對於原告主張之事實，既未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
揆諸上開規定，即視同自認，原告主張之上開事實堪信為
真。
（二）從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
判決被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用2,760元，應由敗訴之被告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月16日
書記官王聖貿