臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2852號
原 告 朱文峰
簡郁珊
被 告 陳立偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月16日言
詞辯辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告朱文峰新臺幣捌萬柒仟壹佰貳拾參元，及自民國
一○二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告簡郁珊之訴、原告朱文峰其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣玖佰參拾元由被告
負擔，其中新臺幣肆佰陸拾伍元由原告簡郁珊負擔，其餘新臺幣
壹佰伍拾伍元由原告朱文峰負擔
本判決原告朱文峰勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國102年1月24日16時34分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行
經臺中市○○區○○路二段350巷口時，因不當超車而不慎
碰撞原告簡郁珊所駕駛之原告朱文峰所有車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損送修。
且上開交通事故業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見認為：被告駕駛機車於交岔路口不當超車，擦撞前行左轉
彎車，為肇事原因，原告簡郁珊駕駛自用小客車，無肇事因
素等情。另被告對原告簡郁珊提出過失傷害告訴，亦經臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第16778號不起訴
處分確定，故被告應對本件交通事故負完全過失責任，而兩
造曾先後於102年2月27日、同年5月20日在臺中市太平區調
解委員會進行調解，因被告拒絕賠償而調解不成立，為此爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條、第196條
、第213條規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告2人因本件
交通事故所受之損害。（二）原告朱文峰因本件交通事故所
受之損害共計新臺幣（下同）103,879元，茲分述如下：1.
車輛修理費用：系爭車輛為原告朱文峰所有，因本件交通事
故受損送修而支出修理費用53,879元（包含零件費用37,279
元、工資16,600元）。2.車輛交易價值貶損：系爭車輛因本
件交通事故受損後，其交易價值貶損，原經泛亞汽車商行鑑
定折價50,000元，於本件訴訟中，原告朱文峰送請被告所陳
報鑑價機構「中華民國汽車鑑價協會」鑑定結果，系爭車輛
因本件交通事故受損後，其交易價值貶損47,000元，是以，
系爭車輛因本件交通事故受損，致其交易價值貶損金額應為
47,000元。（三）原告簡郁珊因本件交通事故所受之損害共
計42,106元，茲分述如下：1.鑑定規費：原告簡郁珊向臺中
市車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定本件交通事故之肇事責
任歸屬，因而支出鑑定規費3,000元。2.車資：原告簡郁珊
因本件交通事故之鑑定、調解等程序而需往返高雄與臺中，
且被告對原告簡郁珊提出過失傷害告訴，原告簡郁珊亦須前
往臺灣臺中地方法院檢察署開庭，因而支出車資共計9,106
元。3.慰撫金：原告簡郁珊因本件交通事故受到巨大驚嚇，
至今仍無法平復，因而產生憂鬱、失眠等症狀，曾前往高雄
榮民總醫院身心科就診，在之此之前原告簡郁珊未曾有憂鬱
病史，上揭憂鬱症顯因本件交通事故所造成之創傷後症候群
，兩者具有因果關係，故請求精神慰撫金30,000元等語。並
聲明：（一）被告應給付原告朱文峰103,879元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日（即102年11月7日）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給原告簡郁珊付42
,106元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年11月7日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：（一）原告簡郁珊駕駛系爭車輛於轉彎前未減速
慢行，復未使用方向燈，而被告已盡相當注意，仍煞車不及
，因而擦撞系爭車輛，被告於防止損害之發生，已盡相當之
注意，故本件交通事故係因原告簡郁珊之過失行為所致，被
告並無任何侵權行為，縱認被告亦有過失，本件原告請求賠
償金額均無理由，被告不負賠償責任。再退步言，被告駕駛
系爭機車因本件交通事故受損因而支出修理費2,700元，原
告簡郁珊就此應負損害賠償責任，應有民法第217條過失相
抵之適用，亦請依民法第344條規定抵銷之。（二）原告所
提附證4結帳工單記載「保險公司：富邦產物保險（股）公
司」等語，足見原告所請求車輛修理費用，已通知保險公司
賠付。又系爭車輛於本件交通事故發生時僅受有左側車身擦
損之損害，原告所提附證4結帳工單記載「左後視鏡」部分
與本件交通事故不具因果關係，且系爭車輛之左側車身所受
擦損實屬輕微，並無全數更換全新零件之必要。況系爭車輛
並無實際交易情形，顯無受有交易價值貶損之損失，並檢附
經查詢之汽車鑑價機構為「中華民國汽車鑑價協會」。（三
）原告請求鑑定規費，係原告為提供證據而支出費用，非屬
因侵權行為所生之財產上損害，又原告請求車資部分，並未
證明與本件交通事故有何因果關係，另原告請求慰撫金部分
，依原告提出診斷證明書記載開立日期為102年6月19日，距
離本件交通事故發生日期102年1月24日已近半年，兩者之間
顯無因果關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於102年1月24日16時34分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中
市○○區○○路二段350巷口時，因不當超車而不慎碰撞
原告簡郁珊所駕駛之原告朱文峰所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損送修等
情，並提出行車執照、結帳工單、統一發票、車損照片等
影本為證。而被告則辯稱：原告簡郁珊駕駛系爭車輛於轉
彎前未減速慢行，復未使用方向燈，而被告已盡相當注意
，仍煞車不及，因而擦撞系爭車輛，被告於防止損害之發
生，已盡相當之注意，故本件交通事故係因原告簡郁珊之
過失行為所致，且系爭車輛於本件交通事故發生時僅受有
左側車身擦損之損害，原告所提結帳工單記載「左後視鏡
」部分與本件交通事故不具因果關係等語。經查：
1.本院依職權向臺中市政府警察局太平分局調閱本件交通事
故之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、
談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表
、現場及車損照片等核閱屬實。而觀諸上開談話紀錄表記
載原告簡郁珊於102年1月24日17時許在本件交通事故現場
陳稱：伊沿中山路二段往大興路方向行駛，行駛至事故地
點，伊要左轉中山路二段350巷，於左轉時，伊有打左轉
方向燈，當時伊於後照鏡有看到後方，確定對向車道沒車
後左轉，但不知為何對方從伊左側撞過來等語，核與卷附
現場及車損照片顯示：本件交通事故發生地點係雙向四車
道（雙向各有1線快車道及1線慢車道）之交岔路口，於本
件交通事故發生後，系爭車輛停係停放在交岔路口內，且
其車頭呈現左轉向狀態，及其左側車身凹損，以及其左後
視鏡折損等情，互核一致，亦與上開談話紀錄表記載被告
陳稱：伊沿中山路二段往大興路方向行駛，行駛於事故地
點前，伊前方有1部自小客車，伊不清楚對方是否要轉彎
或直行，當伊騎到對方左側準備要通過時，因對方左轉方
向燈太慢打，以致伊反應不及與對方發生擦撞等語，大致
相符。綜上，足認被告駕駛系爭機車於前揭時、地，未注
意車前狀及兩車併行之間隔，即貿然超車而與同向前方之
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛之左側車身及左後視鏡受
損。
2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；欲超越同一車道之前車時
，須先按喇叭二單響或變換燈光一次；前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越
時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超
過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道
路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第3款、第5
款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定
。查被告駕車自應注意上揭道路交通安全規則之規定，竟
疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，即冒然超車而與同
向前方之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，足見
被告確有過失至明，其過失行為與系爭車輛之損壞間，具
有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
3.至被告雖以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。查被告所辯前詞，已為原告所否認，況被告辯稱原
告所提結帳工單記載「左後視鏡」部分與本件交通事故不
具因果關係乙節，核與卷附上揭現場及車損照片顯示：於
本件交通事故發生後，系爭車輛停係停放在交岔路口內，
且其車頭呈現左轉向狀態，及其左側車身凹損，以及其左
後視鏡折損等情，顯然不符，參以，被告前就本件交通事
故對原告簡郁珊提出過失傷害告訴，經臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官偵查認為：本件交通事故之發生，係告訴人
（指本件被告）於交岔路口不當超車，擦撞前行左轉彎車
，是難期被告（指本件原告簡郁珊，下同）有防範之可能
，被告對本件交通事故之發生應無過失等情，並以102年
度偵字第16778號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處
分書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而被
告復未就其所辯前詞提出證據以實其說，則被告所辯前詞
，尚難信為真實。
（二）又原告簡郁珊雖主張其因本件交通事故受到巨大驚嚇，至
今仍無法平復，因而產生憂鬱、失眠等症狀，曾前往高雄
榮民總醫院身心科就診，在此之前其未曾有憂鬱病史，該
憂鬱症顯因本件交通事故所造成之創傷後症候群，兩者具
有因果關係等情，固提出高雄榮民總醫院102年6月19日診
斷證明書、診斷（病史）簡述等影本為證，然已為被告否
認上情並辯稱：依原告提出診斷證明書記載開立日期為
102年6月19日，距離本件交通事故發生日期102年1月24日
已近半年，兩者之間顯無因果關係等語。復查：
1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事判例
意旨參照）。次損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係
指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀
之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之
同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結
果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，
若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，
認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不
過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係
，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損
害間有相當因果關係（最高法院98年度臺上字第673號民
事裁判意旨參照）。
2.觀諸原告簡郁珊所提上開診斷證明書固然記載：原告因憂
鬱症狀、失眠等病症至高雄榮民總醫院身心科就診，經該
院醫師診斷為憂鬱症等情，然經本院依職權向該院查詢原
告簡郁珊至該院身心科就診情形，經該院於103年3月3日
以高總管字第0000000000號函表示：原告簡郁珊於102年5
月22日、29日，及6月5日、19日，及7月24日曾於本院身
心科門診看診共5次，病症為憂鬱症及適應性疾患等語，
有該函文附卷可稽，足見原告簡郁珊自102年5月22日起始
至高雄榮民總醫院身心科就診，距離本件車禍發生當日
102年1月24日，已將近4個月之久，則上開診斷證明書所
載病症是否因本件交通事故所造成，容有疑義。
3.參以，原告簡郁珊於102年1月24日17時許在本件交通事故
現場仍得清楚描述本件交通事故發生經過乙節已如前述，
並有臺中市政府警察局太平分局檢送本件交通事故之談話
紀錄表附卷可憑。且原告簡郁珊於102年12月23日本院言
詞辯論期日陳稱：（你於本件交通事故時身體有無受傷？
）沒有。（原告簡郁珊主張慰撫金，係主張何種人格權受
侵害？）健康，伊發生車禍之後就失眠，去藥局買藥，家
人看伊一直去買藥這樣不行，就叫伊去醫院看醫生，伊就
到高雄榮總看醫生。（提示起訴書後附證物8高雄榮總診
斷證明書，原告簡郁珊自何時起因憂鬱症至高雄榮總就診
？）102年5月22日開始等語，足見原告簡郁珊於本件交通
事故發生時並未受傷，且於本件交通事故發生後不久仍得
在現場清楚描述本件交通事故發生經過，之後經過將近4
個月之久，原告簡郁珊雖因出現憂鬱症狀、失眠等病症而
前往高雄榮民總醫院身心科就診，然依一般社會經驗法則
，一般人駕車發生交通事故而未受傷，不必皆出現憂鬱症
狀、失眠等病症，而原告簡郁珊於本件交通事故發生後出
現上揭病症，應為偶然之事實，尚難認與本件交通事故具
有相當因果關係。
4.綜上以析，無從認定原告主張其於102年5月22日至高雄榮
民總醫院就醫經診斷罹患憂鬱症與本件交通事故具有相當
因果關係。
（三）復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害：不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之
物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第191條之2前段、第195條第1項前段、第196
條、第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明
文。再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復
者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之
變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請
求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復
物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦
得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀（最高法院93年度臺上字第381號判決意旨參照）。
又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決
議）。
1.茲就原告朱文峰請求之金額應否准許，分述如下：
⑴車輛修理費用：
①原告朱文峰主張：系爭車輛為原告朱文峰所有，因本件
交通事故受損送修而支出修理費用53,879元，包含零件費
用37,279元、工資16,600元等情，業據其提出行車執照、
結帳工單、統一發票、車損照片等影本為證，且其所提結
帳工單記載修復系爭車輛之左前後車門、左後視鏡等情，
核與前揭臺中市政府警察局太平分局檢送本件交通事故之
現場及車損照片顯示：於本件交通事故發生後，系爭車輛
係停放在交岔路口內，且其車頭呈現左轉向狀態，及其左
側車身凹損，以及其左後視鏡折損等情，互核一致，自堪
信為真實。
②查原告朱文峰為系爭車輛之所有權人，且系爭車輛因本
件交通事故而受損，經送修並支出修理費用53,879元，包
含零件費用37,279元及工資16,600元，其中零件部分係以
新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分
之369，以及依卷附系爭自小客之行車執照記載於101年2
月17日領照，迄至102年1月24日本件交通事故發生日止，
其使用期間為11月又8天（依「營利事業所得稅查核準則
」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
），準此，以系爭自小客車之使用期間12個月計算並扣除
折舊額後，原告朱文峰得請求零件費用為23,523元（計算
式：37279×0.369＝13755.95，00000－00000＝23523，
元以下四捨五入），再加計工資16,600元，是以，系爭自
小客車之修復必要費用合計40,123元。
③至被告雖辯稱：原告所提結帳工單記載「保險公司：富
邦產物保險（股）公司」等語，足見原告所請求車輛修理
費用，已通知保險公司賠付等語。惟查原告朱文峰就系爭
車輛於本件交通事故所受損害，至今尚未向富邦產物保險
股份有限公司申請領取任何保險理賠或數額乙節，有富邦
產物保險股份有限公司臺中分公司中區客戶服務中心103
年5月12日中區客字第0000000000號函附卷可稽，則被告
所辯前詞，尚非可採。
⑵車輛交易價值貶損：
①原告朱文峰主張：系爭車輛因本件交通事故受損後，其
交易價值貶損，於本件訴訟中，原告朱文峰送請被告所陳
報鑑價機構「中華民國汽車鑑價協會」鑑定結果，系爭車
輛因本件交通事故受損後，其交易價值貶損47,000元等情
，業據其提出汽車鑑定鑑價報告書為證，並為被告所不爭
執，自堪信為真實。
②查系爭車輛因本件交通事故受損，其通常效用及價值即
難謂無所減損，且物經損毀後雖經採行必要之修復方法，
然因技術上之限制，未必得以回復至與原狀完全相同，且
其交易價值因市場心理影響，已與損毀前存在相當之落差
，是以，原告朱文峰主張系爭車輛之交易價值，於修復後
仍有貶損，核與一般社會經驗法則相符，原告朱文峰請求
被告賠償系爭車輛之交易價值貶損47,000元，為有理由，
應予准許。
⑶綜上以析，原告朱文峰所得請求之金額合計為87,123元（
計算式：40123＋47000＝87123）。
2.茲就原告簡郁珊請求之金額應否准許，分述如下：
⑴鑑定規費：
原告簡郁珊主張其向臺中市車輛行車事故鑑定委員會申請
鑑定本件交通事故之肇事責任歸屬，因而支出鑑定規費3,
000元乙節，固提出收據影本為證，然原告簡郁珊係於本
件交通事故發生之後，為釐清肇事責任歸屬，始向臺中市
車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定並支出鑑定規費，是以
，原告簡郁珊所支出前揭鑑定規費，顯非屬因本件交通事
故所直接導致之損害，核與本件交通事故不具相當因果關
係，則原告簡郁珊此部分請求，不應准許。
⑵車資：
原告簡郁珊主張因本件交通事故之鑑定、調解等程序而需
往返高雄與臺中，且因被告對其提出過失傷害告訴，必須
前往臺灣臺中地方法院檢察署開庭，因而支出車資共計9,
106元等情，固然提出加油站統一發票、遠通電收預儲帳
戶儲值收銀帳單等影本為證，然民事訴訟係採當事人主義
，當事人就訴訟程序之開始、進行至終結，均有自主權限
，當事人一旦決定循民事訴訟途徑主張自身權益時，本可
預見需耗費相當勞力、時間及費用，該等耗費支出應由當
事人自行承擔，況原告簡郁珊主張上情，顯非因本件交通
事故所直接導致之損害，核與本件交通事故不具相當因果
關係，則原告簡郁珊此部分請求，不應准許。
⑶慰撫金：
原告簡郁珊雖主張因本件交通事故受到巨大驚嚇，至今仍
無法平復，因而產生憂鬱、失眠等症狀，曾前往高雄榮民
總醫院身心科就診，在此之前其未曾有憂鬱病史，該憂鬱
症顯因本件交通事故所造成之創傷後症候群，兩者具有因
果關係，故請求精神慰撫金30,000元等情，然原告簡郁珊
所主張前揭憂鬱症與本件交通事故不具有相當因果關係已
如前述，則原告簡郁珊所主張前揭憂鬱症即難謂有損害賠
償請求權存在，原告簡郁珊此部分之請求，難認有據，無
從准許。
⑷綜上以析，原告簡郁珊請求鑑定規費、車資、慰撫金等共
計42,106元，均無理由，不應准許。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固然定有明文。
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告辯稱：原
告簡郁珊駕駛系爭車輛，於轉彎前未減速慢行，復未使用
方向燈，致使被告煞車不及而因擦撞系爭車輛，原告簡郁
珊就本件交通事故之發生顯有過失，應有民法第217條規
定過失相抵之適用等情，已為原告所否認，被告復未就其
所辯前情，舉證以實其說，自難信為真實，則被告所辯前
詞，尚非可取。
（五）另被告雖辯稱：被告駕駛系爭機車因本件交通事故受損而
支出修理費2,700元，原告簡郁珊就此應負損害賠償責任
，依民法第344條規定抵銷等情。惟按二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他
方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人
之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明
文。而依被告所辯前情，被告認為其所支出修理費2,700
元應由原告簡郁珊應負損害賠償責任，顯與原告朱文峰無
涉，被告自不得以其對原告簡郁珊之損害賠償債權，與其
對原告朱文峰之損害賠償債務主張相互抵銷，則被告所為
上開抵銷抗辯，即無可採。
（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
朱文峰對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於102年11
月6日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未
給付，應負遲延責任，是以，原告朱文峰請求自起訴狀繕
本送達翌日即102年11月7日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（七）從而，原告朱文峰主張依侵權行為之法律關係，請求被告
給付87,123元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102
年11月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。另原告簡郁珊主張依侵權行為之法律關係，請求
被告給付42,106元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即
102年11月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
（八）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件原告朱文峰勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
為第一審裁判費1,550元，由被告負擔100分之60即930元，
由原告簡郁珊負擔100分之30即465元，其餘100分之10即155
元則由原告朱文峰負擔。
中華民國103年7月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月16日
書記官