臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第285號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 董家宏
被 告 秦秀玲
訴訟代理人 秦錫
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年6
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰肆拾玖元，及其中新臺幣貳
萬叁仟貳佰貳拾肆元自民國九十八年十二月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟肆佰肆
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於90年10月2日與原告訂立信用卡使用契約，依約定被
告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊付消費款予特約
商店，再由原告向被告請求償還消費款，被告則應於每月繳
款截止日之前向原告清償消費款，如有積欠款項或逾期清償
時，則依約定自原告墊付消費款予特約商店之日起至清償日
止，按週年利率19.97％計算之利息，並依約給付違約金。
然被告截至98年10月止，已累計積欠消費本金新臺幣（下同
）23,224元、屆期利息2,225元，及違約金5,000元，合計
為30,449元，迭經原告催討，被告仍未清償，爰依契約法律
關係請求被告清償債務等語，聲明：被告應給付原告30,449
元，及其中23,224元自98年12月1日起至清償日止，按週年
利率19.97％計算之利息，暨自98年12月1日起至清償日止
，以每月1,000元計算之違約金。
二、被告則以：
被告於96年間發病，經診斷患有妄想型精神分裂症，且無穩
定工作，病發時向原告申請信用卡，原告卻未經查明，亦未
連絡家人，其發卡核卡過程草率，此為原告的疏失等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，
或不能辨識其意思表示之效果者，仍應經法院經由法定程序
為監護宣告（民事訴訟法第597條至第604條參照），而受
監護宣告後，始成為無行為能力人，民法第14條第1項、第
15條規定甚詳。
㈡查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、消費明細表等件影本為證，固為被告所不否認
，惟仍以前揭情詞置辯。經查，本件被告並未提出業經法院
為監護宣告之證據，又被告所提出之身心障礙手冊、重大傷
病免自行部分負擔證明卡、診斷證明書，雖認定被告自96年
11月起罹患「妄想型精神分裂症」，惟被告發病之時間與本
件信用卡契約簽訂時間相隔達6年（見本院卷第23頁），且
參諸卷附消費明細表，被告持用信用卡網購或消費之時間大
抵於罹患疾病前所為（見本院卷第25至27頁），自難據此認
定被告於申請本件信用卡及消費之時，係處於精神障礙或心
智缺陷中，是被告抗辯，應無可採。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。經查，本件原告請求被告
給付按週年利率19.97％計算之遲延利息，及按月1,000元
之違約金，與原告所提出信用卡約定條款第3條「循環信用
利息」、第4條「違約金」之約定內容不符，參諸上開約定
條款所載，遲延利息之利率為19.71％，而違約金則按19.7
1％之10％計算（見本院卷第24頁），然原告未能提出積極
證據，以資證明兩造另有約定遲延利息、違約金之利率，是
原告請求與約定條款不符部分，核屬無據。
㈣約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分
別定有明文。經查，本件原告以信用卡條款約定被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲延付款者，
即需支付按循環信用利息即19.71％之10％之違約金，此應
屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及其
實際損失為衡量，以求公平。而原告因被告遲延給付，除受
有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息
損失外更有何損失，又參酌原告之資金成本、國內貨幣市場
利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費
者即被告收取按週年利率19.71％計算之遲延利息，該利率
已相當接近法定最高週年利率20％，足見原告已因此獲取大
量之經濟利益，若再課予被告加付違約金之義務，則合併上
述遲延利息計算，將逾法定最高週年利率20％，顯然過高，
且對被告顯失公平，而有規避法定利率上限巧取利益之嫌，
本院斟酌上開情狀，認原告請求之違約金，應減為0元，始
屬合理。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付25,449
元，及其中23,224元自98年12月1日起至清償日止，按週年
利率19.71％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第43
6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如以主文第4項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月18日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月18日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
被告負擔百分之八十800元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。