裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第1265號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第1265號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人蔡文斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第767號），本院裁定如下：
主文蔡文斌犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡文斌因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、查本案受刑人犯如附表編號1所示之犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本案並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），合先敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。
四、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。
是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑為有期徒刑1年5月。至受刑人所犯如附表所示之罪，雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官令入法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年5月27日
刑事第八庭法官王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游曉婷中華民國103年5月27日┌────────────────────────────────────┐│附表103年度聲字第1265號│├──────┬─────────┬─────────┬─────────┤│編號│1│2│3│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑7月│有期徒刑5月、兒童│││││及少年福利與權益保│││││障法第112條第1項前│││││段│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│刑法第320條第1項│││10條第1項│10條第1項││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪│101年11月2日│102年3月17日│102年3月26日││日期││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│新北地檢101年度毒│新北地檢102年度毒│臺北地檢102年度偵││機關│偵字第7054號│偵字第1946號│字第7860號││年度案號││││├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│臺北地院││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│102年度訴字第214│103年度訴緝字第│103年度審簡字第││││號│28號│295號││事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│102年3月15日│103年2月27日│103年3月6日│││日期││││├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地院│新北地院│臺北地院││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│102年度訴字第214│103年度訴緝字第│103年度審簡字第││││號│28號│295號││判決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│102年4月9日│103年3月25日│103年4月8日│││確定││││││日期││││├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│否│否│否││罰金之案件││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│新北地檢102年度執│新北地檢103年度執│臺北地檢103年度執│││字第5776號│字第6086號│字第3676號│└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘