臺灣嘉義地方法院112年度嘉簡字第202號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年嘉簡字第202號刑事判決

裁判日期：民國112年03月21日

裁判案由：妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度嘉簡字第202號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第7號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之
性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。查被告僅為在場助勢者，其與下手實施強暴行為之少年鄭○呈、林○益、黃○偉、李○汯間，參與犯罪之程度不同，無從成立共同正犯，惟其與陳○就在場助勢之妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於本案被告行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍，經比較新舊法結果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前民法第12條規定認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告為90年12月24日生，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（見警卷第5頁），而本案案發時間為110年9月29日，被告僅19歲，依修正前民法第12條規定非屬成年人，是被告雖故意對少年林○○犯罪，仍無上開加重其刑規定之適用，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人少年鄭○呈與被
害人 陳光宗 間有糾紛，即與少年鄭○呈、林○益、黃○偉、李○汯及陳○一同前往案發地點，與被害人進行談判，見少年鄭○呈、林○益、黃○偉、李○汯對被害人施以強暴時，竟與陳○在場助勢，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量本件原經檢察官為緩起訴處分，嗣因其於緩起訴前，犯加重詐欺案件經本院判處有期徒刑6月確定，始經檢察官撤銷緩起訴處分確定，念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受之損害程度等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑。
中華民國112年3月21日
嘉義簡易庭法官黃美綾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國112年3月22日
書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第7號被告甲○○男21歲（民國00年00月00日生）
住嘉義市○區○○里00鄰○○路000
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與少年鄭○呈(民國93年生)、林○益(96年生)、黃○偉(94年生)、李○汯(93年生)、陳○(95年生，前5人真實姓名詳卷，涉嫌妨害秩序等部分，均另由臺灣嘉義地方法院少年法院審理)均係朋友關係。緣陳光宗積欠鄭○呈新臺幣1萬2000元未還，於110年9月29日0時32許，鄭○呈夥同黃○偉(前二人共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車)、林○益、陳○(前二人共乘車牌號碼000-000號普通重型機車)，前往嘉義市○區○○路000號「大九九賣場垂楊店」向陳光宗討債，鄭○呈並撥打電話聯絡李○汯、甲○○(前二人共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車)到場助陣；嗣因大九九賣場垂楊店店員要求渠等離開店門口，甲○○、少年鄭○呈等5人遂偕同陳光宗移轉移陣地至嘉義市東區南田路「南田公園」談判。於同日1時許，渠等分騎乘4輛機車抵達南田公園後，鄭○呈不滿陳光宗欠錢不還，遂與林○益、黃○偉、李○汯等共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由鄭○呈持黑色鎮暴警棍、林○益、黃○偉、李○汯徒手毆打陳光宗，甲○○、陳○則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，站在旁邊圍觀而在場助勢，致陳光宗受有左右手臂擦挫傷、左背瘀傷、左右小腿擦挫傷及瘀青等傷害(傷害部分，未據告訴)。嗣警接獲鬥毆情報前往上開公園處理，渠等6人分別逃竄，經警當場查獲林○益、黃○偉、陳○3人，並通知甲○○、鄭○呈、李○汯到案說明，扣得鄭○呈所有前開黑色鎮暴警棍1支。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與同案少年告訴人 楊均傑 於警詢及偵查中之指訴，及證人即少年鄭○呈、林○益、黃○偉、李○汯、陳○於警詢中之供述、被害人陳光宗與警詢指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、傷勢照片、扣案物照片及監視錄影器翻拍照片等資料在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國112年3月8日
檢察官呂雅純正本證明與原本無異。
中華民國112年3月13日
書記官李宜庭