裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第906號民事判決
裁判日期：民國112年02月16日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第906號原告裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃 律師被告 陳玉貞 訴訟代理人 呂靜宜 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 呂靜惠 遺產範圍內給付原告新臺幣100萬1,423元，及自民國110年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬4,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬1,423元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人呂靜惠於民國108年間，向訴外人 陳孟涵 買受車牌號碼000-0000號自用小客車，並於108年12月17日與伊公司間簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），向伊公司借款新臺幣（下同）120萬元，約定利息按週年利率百分之9.09固定計算，分60期按月償還2萬4,960元，如遲延清償，則改按週年利率百分之20計息，嗣後伊公司直接將上開120萬元交付陳孟涵，作為呂靜惠應給付之買賣價金，以此方式交付借款。又呂靜惠於110年12月14日死亡，其上開借款債務僅據其繼承人即被告清償至110年12月17日即第12期，尚欠本金100萬1,423元及利息未為清償。
其次，上開借款債務未據呂靜惠及被告遵期清償，依系爭契約第5條約定，已視為全部到期，依呂靜惠與伊公司於109年12月15日簽訂之分期付款暨債權讓與契約附約之特別約定條款（下稱特別約定條款）第1條約定，另應給付伊公司按所欠本金百分之12計算之違約金。為此依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承呂靜惠遺產範圍內如數清償（利息部分，依110年7月20日修正施行之民法第205條規定，按週年利率百分之16計算）等情，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人呂靜惠遺產範圍內給付原告100萬1,423元，及自110年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按上開本金百分之12計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於呂靜惠向原告借款，尚欠原告借款債務未為清償，並不爭執，亦願將上開自用小客車交予原告拍賣，用以清償債務。惟呂靜惠於110年12月14日死亡後，上開借款之利息及違約金即不再繼續發生，原告自不得請求呂靜惠死亡後之利息及違約金，且呂靜惠雖遺有房屋1棟，然該房屋已經設定第1、2順位抵押權，縱使拍賣亦不足以清償積欠原告之債務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，本件原告主張呂靜惠於108年12月17日與原告簽訂系爭契約，向原告借款120萬元，約定利息按週年利率百分之9.09固定計算，分60期按月償還2萬4,960元，如遲延清償，則改按週年利率百分之20計息，嗣後呂靜惠於110年12月14日死亡，上開借款債務僅據其繼承人即被告清償至110年12月17日即第12期，依系爭契約第5條約定，債務視為全部到期，尚欠本金100萬1,423元及利息未為清償等情，業據其提出系爭契約、客戶對帳單-還款明細、攤銷表為證（見支付命令卷第9頁、第13至19頁），並有戶籍謄本、繼承系統表及臺灣高雄少年及家事法院函在卷可稽（見支付命令卷第21至27頁、第61頁），堪認屬實。
㈡、被告雖執前詞，辯稱：上開借款債務之利息於呂靜惠死亡後，即不繼續發生云云，然呂靜惠死亡後，尚有繼承人即被告承受其財產上之一切權利、義務（民法第1148條第1項參照），則上開借款債務既於呂靜惠死亡時起由被告承受，利息等從屬債務即不會因呂靜惠死亡喪失權利能力而不繼續發生，是被告上開所辯，尚有誤會，並無可採。上開借款債務之利息於呂靜惠死亡後仍繼續發生，而被告對於呂靜惠尚欠原告本件借款債務未為清償，亦不爭執（見本院卷第38頁），則原告就此部分依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承呂靜惠遺產範圍內給付其本金100萬1,423元，及自110年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，自屬有據，應予准許。至被告辯稱呂靜惠遺有房屋1棟，經設定第1、2順位抵押權，縱經拍賣亦不足清償本件借款債務云云，僅屬將來強制執行有無效果之問題，與被告是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告此部分所辯，尚無可採。
㈢、原告固另主張其得依特別約定條款第1條約定，請求被告給付按上開本金百分之12計算之違約金云云，惟觀諸特別條款第1條約定：「乙方（按即呂靜惠）同意如期前清償全部分期款項而解除契約，須支付甲方（按即原告）按受讓債權中之分期本金餘額百分之12計算之手續費（逐期遞減）。」（見支付命令卷第11頁），僅係指呂靜惠若有期前清償全部分期款項而解除契約時，須另行支付期前清償手續費，不僅非關於違約金之約定，亦非謂呂靜惠因未依約按期清償債務致喪失期限利益時，猶須支付此一期前清償手續費。且系爭契約第2條第3項已就遲延付款費用，另行約定按實際遲延天數，以該期期付款依年息百分之20加計延滯金，益徵遲延付款並不包含在原告得請求期前清償手續費之範圍。是原告僅以呂靜惠及被告未依約遵期清償債務，即遽依特別條款第1條約定，請求被告於繼承呂靜惠遺產範圍內併給付其按上開本金百分之12計算之違約金，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人呂靜惠遺產範圍內給付其100萬1,423元，及自110年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。又本件原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌其請求被告給付本金及利息部分為全部勝訴，違約金部分為附帶請求，本不併計裁判費，爰命被告負擔全部訴訟費用，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國112年2月16日
民事第二庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年2月16日
書記官黃雅慧