臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
109年度宜簡字第244號
原告 保志貞
徐政澤 （即林佳聲之繼承人）
徐曉萍 （即林佳聲之繼承人）
徐林辰昌 （兼林佳聲之繼承人）
上一人
訴訟代理人 羅明宏 律師
上列當事人間請求解除租約事件，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告林佳聲於本件訴訟進行中死亡，其繼承人徐春花、徐政澤、徐曉萍、徐林辰昌於民國110年8月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告保志貞起訴時之聲明原為被告徐林辰昌、林佳聲應給付原告新臺幣（下同）27萬元，及按週年利率百分之2計算之利息，嗣於110年10月28日本院言詞辯論時，變更聲明為被告徐春花、徐政澤、徐曉萍、徐林辰昌應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告徐春花、徐政澤、徐曉萍、徐林辰昌翌日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
三、被告除徐林辰昌外，其餘被告等均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告保志貞向被告徐林辰昌、林佳聲承租宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積13,230平方公尺，下稱系爭土地），原告於進行除草中，被行政院農業委員會林務局（下稱林務局）巡山員告知其中夾有林務局所屬林地，不准開墾耕作，且系爭土地被林務局土地包圍，為袋地，進出困難，被告徐林辰昌、林佳聲將公有土地當作私有土地出租，事先並未告知，已構成詐欺之嫌，讓原告造成租地之困擾，故訴請解除租賃契約，因被告林佳聲已死亡，被告徐春花、徐政澤、徐曉萍、徐林辰昌為被告林佳聲之繼承人，並請求被告徐春花、徐政澤、徐曉萍、徐林辰昌返還原告預繳之3年租金12萬元。
㈡聲明：被告徐春花、徐政澤、徐曉萍、徐林辰昌應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告徐春花、徐政澤、徐曉萍、徐林辰昌翌日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告徐林辰昌則以：
⒈原告所主張均非事實，原告於109年7月8日承租系爭土地，雙方並訂立租賃契約，訂約後，被告徐林辰昌即將系爭土地交由原告使用，國有林地未經林務局核准不准開墾使用，此為眾所周知事實，而國有林地並不在系爭土地範圍內，被告徐林辰昌並無出租國有林地之情事，而林務局土地是否有包圍在原告系爭土地之外，此為原告承租之時，即應自行查明之事實，被告徐林辰昌只是出租土地，並不包括提供交通路線，此觀諸租賃契約自明，而系爭土地南北端均有逾30公尺以上路寬道路可供通行，路寬均有4公尺以上，並非無道路可供通行，至原告在林務局之國有土地上另闢道路，此為原告個人行為，與被告徐林辰昌無關，被告徐林辰昌既已依約交付租賃標的物，且無不能使用情事，原告之訴自無理由。
⒉聲明：原告之訴駁回。
㈡被告徐春花、徐政澤、徐曉萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地係被告徐林辰昌所有，於109年7月8日由被告林佳聲代被告徐林辰昌將系爭土地出租於原告，約定租期從109年7月8日至119年7月7日共10年，租金每年4萬元，原告並依租賃契約書第3條之規定，於立約日預付3年之租金12萬元予被告徐林辰昌，由被告林佳聲簽收，此為兩造所不否認，並有土地租賃契約書1份附卷可參（見本院卷第18頁至第19頁），此部分之事實，應堪認定。
㈡原告終止租賃契約有無理由：
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態，倘出租人怠於履行此項義務，自應負債務不履行之責任（最高法院77年度台上字第2369號、97年度台上字第2307號、98年度台上字第222號判決意旨參照）。次按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文，是債權人即得行使民法第226條、第254條、第256條規定之權利。又租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院51年度台上字第2823號判例參照）。又租賃契約乃繼續性契約，倘於成立後發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。
⒉原告雖主張：原告於進行除草中，被林務局巡山員告知其中夾有林務局所屬林地，不准開墾耕作，且系爭土地被林務局土地包圍，為袋地，進出困難，被告徐林辰昌、林佳聲將公有土地當作私有土地出租，事先並未告知，已構成詐欺之嫌，讓原告造成租地之困擾云云。惟據證人即林務局人員 盧建宏 於本院現場勘驗時證述：系爭土地周邊屬於林務局所有之宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，國有土地與系爭土地相鄰的部分，伊在現場有以紅繩標示界址位置，就宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地屬於公眾通行道路部分，沒有限制一般人使用，109年7月底時，原告在系爭土地上砍樹，因為有砍到宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地上的部分植物，伊有當場制止，並告訴原告不能砍到林務局土地上的植物，至於原告砍到系爭土地上的部分林務局沒有意見，伊也沒有拒絕原告通行，伊拒絕的是原告不得在已開闢為公眾通行道路以外的宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地部分為利用行為，至於原告要利用前述公眾通行的道路部分，伊沒有限制等語（見本院卷第43頁至第44頁），並有土地登記公務用謄本1份附卷可參（見本院卷第91頁），是系爭土地緊鄰國有之宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，而國有土地上本即有開設道路供人使用，林務局並無限制原告通行使用。再者，經本院會同林務局、宜蘭地政事務所人員至現場勘驗，系爭土地上有可供公眾通行之道路存在，該道路有部分經過系爭土地，有部分經過宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地；而經過宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地之道路，並無限制一般人通行，於地籍套繪圖上所繪製之A、B點即道路位置，該產業道路寬敞，不僅寬度可停放車輛，車輛旁邊尚可供人員通行，由產業道路走至系爭土地，坡度平緩，此有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院卷第42頁至第58頁），原告主張系爭土地無法耕作、進出困難一節，自非可採。至於宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地係屬國有，其上之林木非經國家許可本即不可砍伐，原告於系爭土地上砍伐林木或從事種植，自不可砍伐屬於宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地上之林木，自屬當然之理。依原告之主張難認被告徐林辰昌有未依約交付合於約定使用、收益目的之租賃物予原告。是原告依民法第423條規定欲提前終止租賃租約，應屬無據。
㈢原告以民法第423條終止租賃契約既無理由，且原告與被告徐林辰昌約定租賃期間尚未屆至，則原告與被告徐林辰昌間租賃契約自仍存續，故原告請求被告徐林辰昌返還已交付之租金12萬元，並無理由。至於被告林佳聲僅為代理人，上開租金係原告與被告徐林辰昌間之債權債務關係，原告向被告徐春花、徐政澤、徐曉萍請求給付上開預付之租金，核無理由。
四、綜上，原告請求終止租賃契約並無理由，且租賃契約之債權債務關係亦存在原告與被告徐林辰昌間，已如前述，則原告請求被告徐春花、徐政澤、徐曉萍、徐林辰昌返還已繳納之租金12萬元，自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不再遂一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,220元。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
宜蘭簡易庭法 官 張淑華
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官謝佩欣