臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度屏事聲字第10號
異 議 人 陳淑琴
相 對 人 陳玫君
羅淑娟
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官
於民國110年8月30日所為110年度司促字第6588號駁回其部分
聲請之支付命令裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第
3項定有明文。查異議人於民國110年9月8日收受本院司
法事務官所為110年度司促字第6588號支付命令裁定（下稱
原裁定），並於110年9月14日提出異議，嗣司法事務官認
其異議無理由而送請本院裁定，有送達證書、蓋有本院收文
章戳之陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可稽。揆上說明，異
議人提出本件異議，未逾10日之不變期間，與前開規定相符
。
二、異議意旨略以：兩造前參加第三人即會首 楊寶月 所邀集之合
會，異議人為活會會員，相對人均為死會會員，嗣楊寶月因
故逃匿，相對人未依約給付死會會款，異議人因而向法院聲
請支付命令，且由異議人提出之資料已表明請求之原因、事
實，且釋明請求，是異議人依法提出支付命令並無不合。爰
提出異議，請求廢棄原裁定不利於異議人之部分等語。
三、經查：
㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51
1條定有明文。而該條第2項之立法意旨，乃為免支付命令
淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益
，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、
簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障
債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化
債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院
得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年
7月1日民事訴訟法第511條修正理由參照）。是以，債權
人依督促程序聲請核發支付命令，自應提出能即時調查之證
據，使法院就其主張之事實，得為即時之形式上審查，若非
得即時調查或與所檢附之證據不相符合者，即難認已盡釋明
之責。
㈡異議人主張得向相對人請求給付死會會款等情，固據提出存
證信函及互助會單為證，惟異議人提出之存證信函並無回執
，且互助會單上未見有相對人陳玫君、羅淑娟之姓名，本院
自難僅憑上開存證信函及互助會單逕認異議人得向相對人請
求給付死會會款之情事。本院復於110年6月18日裁定命異
議人於7日內釋明互助會單上之姓名何者為相對人陳玫君、
羅淑娟，異議人於110年7月13日收受上開裁定，惟未補正
，本院再於110年8月13日裁定命異議人於7日內釋明上開
事項，異議人於110年8月18日收受該裁定，迄至本院於11
0年8月30日作成原裁定時，仍未補正等情，業經本院核閱
110年度司促字第6588號全卷無誤，難認異議人已釋明其請
求。是以異議人未盡釋明義務甚為顯然，則原裁定駁回異議
人就相對人陳玫君、羅淑娟應各給付1萬元之請求，並無違
誤。從而，異議人提起本件異議，為無理由，應予駁回。又
異議人固於本件聲明異議時補正存證置信函回執及屏東縣高
樹鄉調解委員會調解不成立證明書，惟上開回執僅能認相對
人有收受存證信函，至調解成立不成立證明書上載兩造無法
達成共識，均無從認相對人有參加本件合會，難認異議人已
釋明本件請求，附此說明。
四、當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依
上開民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司
法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。而對該一
審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二
審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院
。是以，依民事訴訟法第513條第2項規定，法院就駁回核
發支付命令之裁定，既不得聲明不服，則揆上說明，異議人
自亦不得對本裁定提起抗告，附於敘明。
五、依首開規定，裁定如主文。
中華民國110年11月10日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年11月10日
書記官孫秀桃