裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1225號刑事判決
裁判日期：民國89年05月24日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一二二五號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三八一三號），本院判決如左：
主文乙○○無罪
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○在台中市○區○○路一八二之二號擔任該大樓住戶之主任委員，而告訴人丁○○在該大樓擔任管理員，丁○○因不滿乙○○將其管理員之職務解聘，遂於民國八十八年七月二十日上午四時許，前往台中市○區○○路一八二之二號乙○○住處找乙○○理論。詎乙○○竟基於傷害之犯意，以右手推丁○○胸部，造成丁○○跌倒，致右大腿之右股骨、右脛骨骨折等傷害，因認乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九上字第三一０五號著有判例。本件公訴人認被告乙○○涉有傷害罪嫌，無非以告訴人丁○○、證人丙○○之指述及卷附診斷證明書為論據。而訊據被告則堅詞否認傷害犯行，辯稱告訴人於八十八年七月二十日上午四時來找伊理論，伊並未推告訴人，告訴人係被丙○○拉住才跌坐在地上等語，經查卷附診斷證明書僅能證明告訴人受傷情形，無從認定其受傷原因，又證人丙○○於警訊時雖證稱當時因告訴人遭被告解僱，至被告住處理論，經敲門後被告開門與告訴人發生爭吵，被告用右手推告訴人胸部，致告訴人倒地右腿斷裂云云；惟與告訴人於警訊時指述被告以手推其右肩膀，致其跌倒受傷云云不符。另與二人在本院審理中供稱係被告以雙手推告訴人胸部等情相異，已有可議，且證人丙○○於警訊時自承與告訴人係朋友關係，另證人 莊碧蘭 復證稱其二人應是同居關係，顯見二人關係非淺，證人丙○○之上開供述即非無偏頗之虞。次查證人即被告之妻甲○○○及該大樓住戶戊○○、莊碧蘭均一致證陳當時被告並未推告訴人，係告訴人自己跌倒等語，其中證人戊○○、莊碧蘭僅係該大樓住戶，與兩造均無特殊關係，所作供述自較為可信。況被告自認當時有飲酒，以前小腿曾斷過，與證人戊○○證稱告訴人有喝酒，原本腳部即有受傷，及證人莊碧蘭證稱當時告訴人與丙○○均喝得很醉，告訴人平時走路即一拐一拐等情相符，則以告訴人當時已有飲酒，且腿部不便之情況下，在與被告發生激烈爭執之際，不慎自己跌倒受傷，亦非無可能，另無其他證據佐憑，尚難僅憑告訴人及證人丙○○先後不一之指述，遽令被告負傷害罪責。此外又查無積極證據，足證被告有何傷害犯行，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年五月二十四日
法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年五月二十四日